К вопросу по истории школьной гигиены…

ПЕРВЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕССЪ ШКОЛЬНОЙ ГИГІЕНЫ ВЪ Г. НЮРНБЕРГЪ.

Исполняя возложенное на меня порученіе, я прибылъ 3 апреля (21 марта) наканунѣ открытія конгресса, въ г. Нюрнбергъ. Во время конгресса я присутствовалъ на всѣхъ трехъ его общихъ собраніяхъ и, насколько было возможно, на засѣданіяхъ его 7 секцій, засѣдавшихъ одновременно въ разныхъ помѣщеніяхъ, подробно осматривалъ открытую при конгрессѣ выставку школьной гигіены, получалъ всѣ раздававшіеся членамъ конгресса матеріалы и брошюры, участвовалъ въ нѣкоторыхъ совмѣстныхъ экскурсіяхъ членовъ конгресса и пополнялъ свои свѣдѣнія путемъ бесѣдъ съ членами конгресса и чтенія отчетовъ о засѣданіяхъ секцій въ мѣстныхъ газетахъ. Нижеслѣдующее изложеніе, основанное на совокупности этихъ данныхъ и матеріаловъ, во всякомъ случаѣ не можетъ претендовать на совершенную полноту и отвѣтственную точность сообщаемыхъ свѣдѣній, такъ какъ присутствіе на засѣданіи одной изъ секцій лишало члена конгресса возможности слышать доклады и пренія 6-ти остальныхъ.

Такъ какъ засѣданія конгресса происходили, по западному календарю, въ теченіе пасхальной недѣли, намѣренно избранной, чтобы дать возможность широкаго участія на конгрессѣ педагогическому персоналу германскихъ школъ, то въ мѣстныхъ школахъ Нюрнберга можно было ознакомляться лишь съ школьными зданіями и ихъ содержаніемъ, а не съ жизнью школы въ учебное время. Желая пополнить немного этотъ пробѣлъ и сопоставить впечатлѣнія отъ рѣчей и докладовъ конгресса съ личными впечатлѣніями дѣйствующихъ школъ, я, послѣ, закрытія конгресса, переѣхалъ въ Дрезденъ и посвятилъ нѣсколько дней на осмотръ и посѣщеніе различнаго типа школъ этого города, во время учебныхъ занятій. Вынесенныя отсюда впечатлѣнія долгомъ считаю присоединить къ отчету о конгрессѣ.

Собранный такимъ образомъ матеріалъ, ради удобства распредѣленія, я излагаю въ слѣдующихъ отдѣльныхъ главахъ:

1) Организація, составъ и общій ходъ занятій конгресса.

2) Рѣчи въ общихъ собраніяхъ конгресса.

3) Доклады и пренія въ секціяхъ.

4) Выставка по вопросамъ школьной гигіены.

5) Посѣщеніе учебныхъ заведеній въ Дрезденѣ.

6) Общіе выводы и заключенія.

I. Организація, составь и общій ходъ занятій конгресса.

Мнѣ не удалось точно прослѣдить, гдѣ и когда зародилась первая идея объ особыхъ международныхъ конгрессахъ по школьной гигіенѣ, но несомнѣнно, что главная иниціатива въ этомъ дѣлѣ принадлежала общегерманскому обществу школьной гигіены и, въ частности, его предсѣдателю профессору Griesbach’y, извѣстному въ литературѣ школьной гигіены изслѣдованіями по вопросу о школьномъ переутомленіи, съ примѣненіемъ устроеннаго имъ эстезіометра. Онъ же сталъ во главѣ германскаго главнаго комитета конгресса и былъ фактическимъ предсѣдателемъ самаго конгресса. Вторымъ главою и можно сказать душою Нюрнбергскаго 1-го конгресса былъ его генеральный секретарь д-ръ Р. Schubert, весьма уважаемый врачъ въ Нюрнбергѣ, спеціалистъ по школьной гигіенѣ, редактирующій отдѣлъ „Schularzt” при журналѣ “Zeitschrift f. Schulgesundheitspflege”, издаваемомъ нынѣ подъ редакціей проф. Эрисмана.

Международный характеръ предпріятія выразился прежде всего въ организаціи постояннаго международнаго комитета изъ представителей всѣхъ почти странъ Европы, Соединенныхъ Штатовъ Сѣверной Америки и Японіи, въ составѣ 54 лицъ, въ числѣ которыхъ мы находимъ однако же лишь одного русскаго, профессора И. П. Скворцова въ Харьковѣ, а затѣмъ въ организаціи многочисленныхъ мѣстныхъ комитетовъ въ отдѣльныхъ странахъ и ихъ частяхъ. Подъ обозначеніемъ “Russland“ находимъ мѣстный комитетъ конгресса въ Гельсингфорсѣ, подъ предсѣдательствомъ проф. A. Palmberg’s.

Самое устройство конгресса въ Нюрнбергѣ поручено было мѣстному весьма многочисленному комитету, въ которомъ главными дѣятелями были д-ръ Stick и Prof. Glauming. Конгрессъ находился подъ протекторатомъ баварскаго принца, д-ра медицины, Людвига Фердинанда и двухъ баварскихъ министровъ.

Главный организаціонный комитетъ конгресса составилъ и его уставъ (Geschaftsordung), напечатанный на 3-хъ главныхъ языкахъ въ книжкѣ, розданной всѣмъ членамъ конгресса и предварительно разосланной въ различныя страны въ числѣ болѣе 15 тыс. экземпляровъ. Помимо общеупотребительныхъ положеній для всѣхъ подобныхъ международныхъ собраній, въ этомъ уставѣ заслуживаютъ вниманія слѣдующіе параграфы. Согласно §3 членомъ конгресса можетъ быть всякій желающій, уплатившій 20 марокъ. Дамы принимаются на равныхъ правахъ ¹). По §4 языкомъ конгресса можетъ быть всякій европейскій языкъ, но докладчикъ и ораторъ, пользующійся не общеупотребительнымъ языкомъ, обязанъ въ концѣ своей рѣчи сдѣлать краткое резюмэ на нѣмецкомъ, французскомъ или англійскомъ языкахъ. Однако же, сколько мнѣ удалось замѣтить, на конгрессѣ въ Нюрнбергѣ никто не воспользовался этимъ правомъ, которое вѣроятно навсегда останется мертвою буквой, и трудность положенія лицъ, слабо владѣющихъ общеупотребительными языками, нисколько имъ не облегчается. Тотъ, кто можетъ въ концѣ своей рѣчи сдѣлать краткое резюмэ напр. по французски, гложетъ конечно и всю свою рѣчь сказать на этомъ языкѣ. А между тѣмъ заставлять значительное собраніе людей, дорожащихъ временемъ, слушать непонятные звуки крайне неудобно и даже неделикатно. Подобное право было примѣнено въ широкомъ размѣрѣ на международномъ конгрессѣ гигіены въ Буда-Пештѣ въ 1894 году, гдѣ мѣстные члены конгресса, повидимому ради мѣстнаго патріотизма, заставляли остальныхъ членовъ конгресса слушать рѣчи и сообщенія на мадьярскомъ языкѣ, что производило крайне непріятное впечатлѣніе. Фактически на конгрессѣ въ Нюрнбергѣ было почти исключительное господство нѣмецкаго языка; изрѣдка слышалась французская рѣчь и еще рѣже англійская. По §§6 и 7 занятія конгресса распредѣлялись, по обыкновенію, на общія и секціонныя засѣданія. Въ общихъ собраніяхъ произносятся рѣчи, какъ сказано въ §6, выдающихся представителей важнѣйшихъ культурныхъ государствъ. Здѣсь конечно правильнѣе было бы говорить о представительствѣ науки или общественной дѣятельности, чѣмъ о рангѣ государствъ. Рѣчи должны продолжаться не свыше 45 минутъ. Сообщенія въ секціяхъ раздѣляются на офиціальные рефераты и свободные доклады (Vortrage). Первые изготовляются по предложенію организаціоннаго комитета конгресса 1—3 референтами по вопросамъ, имѣющимъ особый интересъ и значеніе. Референты по одному и тому же вопросу избираются изъ врачей, педагоговъ, техниковъ и администраторовъ. Каждый рефератъ долженъ сопровождаться заранѣе опубликованными положеніями. Продолжительность реферата опредѣляется въ 30 минутъ. Для свободныхъ докладовъ назначается 20 минутъ, для возраженій и замѣчаній не свыше 8 минутъ и такое же время для заключительнаго слова докладчика. Лица, участвующія въ преніяхъ, могутъ говорить по данному вопросу не болѣе 2-хъ разъ (nicht otter als zweimal) -². По §9 каждый докладчикъ имѣетъ право публиковать свою рѣчь или сообщеніе до или послѣ появленія ея въ офиціальномъ отчетѣ конгресса.

1. Дамы, сопровождавшія членовъ конгресса в не желавшія быть полноправными его членами, могли, уплативъ о марокъ, посѣщать общія собранія и частныя собранія, устраиваемыя для развлеченія членовъ конгресса. Городское управленіе г. Нюрнберга, кромѣ того, могло посылать, за плату во 5 марокъ, неограниченное число своихъ служащихъ и учителей народныхъ школъ на всѣ засѣданія конгресса, въ качествѣ слушателей, безъ избирательнаго права и права на полученіе изданій конгресса; они назывались участниками конгресса.
2. По французски зто правило §7 изложено такъ: „les orateurs ne devrout pas prendre la parole deux fois sur lc meme sujet.“ Это не единственная небрежность въ переводныхъ текстахъ устава, не совпадающихъ съ нѣмецкимъ оригиналомъ.

Конгрессы школьной гигіены должны повторяться каждые 3 года. Каждый конгрессъ назначаетъ мѣсто для слѣдующаго. Ближайшій слѣдующій конгрессъ соберется въ 1907 г. въ Лондонѣ, а для 3-го конгресса уже намѣчается Парижъ.

Избирая мѣстомъ 1-го международнаго конгресса школьной гигіены городъ Нюрнбергъ, организаціонный комитетъ вѣроятно руководствовался тѣми соображеніями, что этотъ торговый и промышленный городъ очень многое сдѣлалъ для цѣлей просвѣщенія, равно какъ для осуществленія задачъ школьной гигіены. Эти заботы стариннаго нѣмецкаго города весьма полно описаны и иллюстрированы въ розданномъ всѣмъ членамъ конгресса роскошномъ изданіи (Festschrift) мѣстнаго комитета, подъ заглавіемъ „Schulen und Schulgesundheitspfiege in Nurnberg”. Это изящная книга, in 4° въ 187 страницъ, снабженная большимъ числомъ фототипій и плановъ всѣхъ существующихъ въ Нюрнбергѣ учебныхъ заведеній. Текстъ ея составленъ отвѣтственными руководителями каждаго заведенія и лицами, стоящими во главѣ школьнаго дѣла въ городѣ. Руководящія статьи въ этомъ сборникѣ принадлежатъ главному администратору городского просвѣщенія профессору F. Glauning ‘у. Изъ вступительной статьи послѣдняго узнаемъ между прочимъ, какъ много сдѣлано городскимъ управленіемъ Нюрнберга .для народнаго образованія за послѣднее время. Число дѣтей, учащихся въ народныхъ школахъ города, возрастало, по 30-лѣтнимъ періодамъ, слѣдующимъ образомъ:

Учебный годъ.	Число учащихся.	Число классовъ.
1841—42	4867	69
1871—72	6720	118
1901—02	31086	607

 

Соотвѣтственно росли и ежегодные расходы города на школьное дѣло; они составляли:

въ 1842 году 25236 марокъ 5,18м. на 1 учащагося

въ 1872 году 117150 марокъ 17,43 м. на 1 учащагося

въ 1902 году 2068864 марокъ 66,5м. на 1 учащагося

Въ счетъ этихъ расходовъ не входятъ затраты на постройку большихъ школьныхъ изданій (Schulhauser), которыхъ за послѣднія 30 лѣтъ выстроено 23, съ общей стоимостью болѣе 10 милліоновъ марокъ.

Къ 1-му октября 1903 г. въ обыкновенныхъ (будничныхъ) городскихъ школахъ было 639 классовъ съ 33,270 учащимися. При населеніи города, равномъ 265000 жит., находимъ что 12.5% ег0 составляютъ учащіеся въ начальныхъ школахъ, въ число которыхъ не входятъ среднія и спеціальныя учебныя заведенія, равно какъ воскресныя школы и частныя учебныя заведенія. Если къ этому добавить, что, при столь широкомъ развитіи школьнаго дѣла въ Нюрнбергѣ, въ немъ были особенно развиты заботы о школьной гигіенѣ, то становится понятнымъ, съ одной стороны, почему этотъ городъ былъ избрайъ мѣстомъ 1-го международнаго конгресса школьной гигіены, а съ другой, съ какимъ интересомъ и рвеніемъ столь многіе представители города относились къ задачѣ устройства конгресса.

Занятія конгресса, какъ сказано, раздѣлялись на общія собранія и засѣданія секцій. Общія собранія назначались въ 9 часовъ утра и продолжались до 12 или до 1 часа дня. Секціонныя засѣданія въ особенности въ делегатѣ отъ русскаго министерства народнаго просвѣщенія. Рѣчь профессора Sakaki, сказанная на нѣмецкомъ языкѣ, была коротка и корректна; онъ ограничился признательностію Японіи за приглашеніе на международный конгрессъ и указалъ, что Японія старается прилагать въ своихъ школахъ возможныя заботы о школьной гиленѣ. Затѣмъ говорили краткія привѣтствія представители Австріи, Норвегіи и Венгріи, послѣ которыхъ былъ вызванъ представитель Россіи. Мое появленіе на каѳедрѣ было привѣтствовано не менѣе шумными аплодисментами, какъ и появленіе делегата Японіи, что устраняло неловкость положенія русскихъ членовъ конгресса и показало большой тактъ международной публики. Позволяю себѣ привести здѣсь русскій и французскій тексты моего привѣтствія, сказаннаго на французскомъ языкѣ.

Ваше Королевское Высочество! Мм. Г-ни, Мм. Гг.!

Имѣю честь привѣтствовать 1-й международный конгрессъ по школьной гигіенѣ отъ имени русскаго министерства народнаго просвѣщенія, отъ имени учащагося юношества въ Россіи!

Паша обширная страна съ населеніемъ въ 140 милліоновъ, отчасти запоздавшая въ своей культурѣ среди европейскихъ народовъ, жадно стремится къ просвѣщенію. Это стремленіе растетъ несравненно быстрѣе, чѣмъ растутъ средства и способы къ его удовлетворенію.

Отсюда возникаетъ дилемма: или возможно скорѣе удовлетворять растущей потребности, хотя бы и не вполнѣ совершенными средствами, или учреждать школы, вполнѣ отвѣчающія требованіямъ педагогики и гигіены, но оставлять многія потребности въ просвѣщеніи неудовлетворенными. Выходъ изъ этой дилеммы не легокъ, а потому среди русскихъ школъ мы находимъ самые разнородные типы, отъ образцовыхъ во всѣхъ отношеніяхъ, до примитивныхъ, тѣсныхъ и совершенно не гигіеничныхъ.

Кромѣ того, наши усилія въ устройствѣ и содержаніи школъ должны очень часто преодолѣвать трудности нашего суроваго климата, различія племенъ, нравовъ, обычаевъ, привычекъ. Преобладающее же зло, съ которымъ должна бороться русская школа,—это тѣснота помѣщеній, необходимость постройки новыхъ, дорого стоющихъ, зданій.

Тѣмъ не менѣе, какъ въ школахъ правительственныхъ, такъ и въ школахъ общественныхъ управленій, примѣняется уже не мало мѣръ для достиженія цѣлей школьной гигіены. Эти послѣднія должны быть какъ бы „равнодѣйствующей” илъ пріобрѣтеній науки, знанія мѣстныхъ условій и наличныхъ средствъ для дѣйствія. Вотъ почему мы внимательно слѣдимъ за успѣхами школьной гигіены на западѣ и стремимся переработывать ихъ для нуждъ нашей родины. Понятно, что первый международный конгрессъ по школьной гигіенѣ возбуждаетъ въ Россіи живѣйшій интересъ и заставляетъ желать ему блестящихъ успѣховъ.

Мм. Гг.! Изъ всѣхъ международныхъ учрежденій и дѣлъ, поистинѣ международной и всѣми признаваемой таковою прежде всего и безспорно является наука.

Пожелаемъ же международной наукѣ непрерывныхъ успѣховъ. Да развивается она на благо народовъ, на пользу будущихъ поколѣній!

Votre Altesse Royale! M-mes et M-rs!

J’ai l’honneur de saluer le premier congres international d’hygiene scolaire an nom du Ministere de l’Instruction Publique russe, an nom de la jeunesse scolaire en Russie!

Quoique un pen en retard dans la marche de sa culture panni les autres nations de l’Europe—notre vaste pays avec ses 140 millions d’habitants aspire avidement a 1’in— struction de la jeunesse. Cette tendance s’accroit beaucoup plus rapi- dementi que nos moyens d’y par- venir.

De la—un dilennne: ou bien satisfaire au plus vite ce besoip toujours croissant par des moyens qui laissent a desirer, ou bien fonder des ecoles qui, rdunissant toutes les conditions d’hygiene et de pedagogic, ne pourraient ouvrir leurs portes qu’a un petit nombre d’aspirants. L’issue de се dilemme n’est pas facile a trouver. De la. la diversite de nos ecoles russes: nous en trouvons de tons les genres, depuis les tnieux organisees jusqu’aux ecoles les plus primitives, qui sont encombrees d’dleves et qui pechent centre I’hygiene sous tous les rapports.

Puis, il у a encore d’autres dif- f.mltes a vaincre: en organisant nos ecoles on doit tenir compte de notre climat, de la diversite des races, des moeurs, des coutumes, des habitudes. Le plus grand mal centre lequel lutte notre ecole russe, e’est le manque do place dans les etablissements scolaires, la necessity de biiir de nouveax edifices tres couteux.

Neanmoins dans les eeoles d’Etat ainsi que dans les ecoles municipales et communales on fait tout ce que 1’on pent pour accomplir les conditions de I’hygiene scolaire. Ces mesures possibles devraient etre coniine .la resultante” des donnees de la science, de la connaissance des conditions locales et des moyens d’agir. Voila pourquoi nous suivons avec taut d’interet les progres de I’hygiene scolaire a I’etranger et nous les etudions pour les appro- prior aux besoins de notre patrie. II est done nature! que le Congres International d’Hygiene Scolaire eveille la plus vive attention de la Russie qui Ini souhaite le plus grand sneces.

M-rs! De toufes les affaires et les institutions internationales la vraie internationale et reconnue comme telle par tout le monde— c’est avant tout et sans contredit la science!

Done, que la science internationale prospere sans cesse! Puisse-t- elle se developper pour le bien des peoples et pour le profit des generations futures!

Привѣтствіе это было встрѣчено конгрессомъ весьма сочувственно.

Затѣмъ слѣдовали краткія привѣтствія отъ Сербіи, Швеціи и Швейцаріи, послѣ которыхъ выразили свои привѣтствія предсѣдатель мѣстнаго комитета конгресса и мѣстнаго гигіеническаго общества Dr. Stick, представитель врачей г. Нюрнберга Dr. Merkel и представитель городского школьнаго управленія Prof. Dr. Glauning.

Длинный рядъ привѣтствій, какъ всегда, нѣсколько однородныхъ, а потому утомляющихъ слушателей, закончился блестящей и прекрасно сказанной рѣчью г-жи Forster, представительницы германскаго женскаго общества и союза женскихъ обществъ, которая прежде всего выразила удовольствіе, что на этомъ конгрессѣ женщины являются какъ полноправныя сотрудницы, а не какъ болѣе или менѣе пріятное „Begleit-Erscheinung*”. По мнѣнію г-жи Forster именно въ цѣляхъ даннаго конгресса- чрезвычайно важно, чтобы былъ услышанъ голост. „матеріи- который такъ рѣдко еще раздается публично. Въ достиженіи задачъ школьной гигіены необходимо объединеніе работъ и обязанностей отца и матери, учителя и учительницы, врача мужчины и врача женщины. Германскія женскія общества- стремятся къ тому, чтобы женщины вошли въ составъ школьныхъ управленій. Свою красивую рѣчь женщина-ораторъ закончила патетическимъ возгласомъ „Frauen einpor“! Рѣчь эта имѣла шумный успѣхъ.

Dr. Schubert прочелъ секретарскій отчетъ, послѣ котораго началъ свою рѣчь Prof. Hermann Cohn (см. ниже); по окончаніи ея. вопреки прямому запрещенію § 6 правилъ, директоръ имперскаго санитарнаго бюро Dr. Walsdorf’ выступилъ съ нѣкоторыми возраженіями докладчику, по существу неважными и по .характеру служебными. Такое отступленіе отъ правилъ, допущенное для лица съ значительнымъ общественнымъ положеніемъ въ Германіи, произвело непріятное впечатлѣніе на международную публику.

Такъ состоялось торжественное открытіе конгресса, на которомъ, говоря вообще, представители иностранныхъ государствъ, принося ему добрыя пожеланія, болѣе или менѣе скромно выражали надежду воспользоваться его плодами для нуждъ своихъ странъ, тогда какъ хозяева, представители Германіи, слишкомъ много подчеркивали всѣмъ извѣстныя заслуги германской науки, германскихъ правительствъ и германскихъ государей въ достиженіи успѣховъ школьной гигіены. Стороннему наблюдателю невольно приходила въ голову мысль о скромности, какъ о добродѣтели на всѣхъ путяхъ человѣческой дѣятельности и надежномъ стимулѣ прогресса.

Съ 4-хъ часовъ дня того же 5-го апрѣля начались секціонныя засѣданія конгресса.

Здѣсь я долженъ отмѣтить еще одно небольшое обстоятельство, касающееся меня, какъ делегата русскаго министерства народнаго просвѣщенія. Пріѣхавъ въ Нюрнбергъ въ ночь на 3-е апрѣля, я утромъ этого же дня записался въ члены конгресса и предъявилъ удостовѣреніе о моемъ званіи делегата въ бюро конгресса. Въ день открытія конгресса 5-го апрѣля было объявлено о составѣ президентскою бюро общихъ собраній, куда вошли 12 представителей различныхъ странъ, а именно: Франціи, Англіи, Австріи, Японіи, Норвегіи. Венгріи, Бельгіи, Швеціи, Даніи, Пруссіи, Швейцаріи и Финляндіи, я же получилъ увѣдомленіе о зачисленіи меня въ составъ президентскаго бюро секціи или группы G. Такъ какъ выборъ членовъ въ эти бюро производился очевидно не по личнымъ или научнымъ заслугамъ отдѣльныхъ членовъ конгресса, а- по правиламъ. международной вѣжливости, то естественно было ожидать, что представитель Россіи долженъ быть въ составѣ почетнаго президентства общихъ собраній. Если даже имѣть въ виду, что въ Россіи не было мѣстнаго комитета конгресса и о моемъ пріѣздѣ бюро не было извѣщено заранѣе, то въ составь постояннаго международнаго комитета входилъ проф. Скворцовъ изъ Харькова, объ участіи котораго на конгрессѣ бюро было извѣстно. Такимъ образомъ делегату русскаго министерства отведено было мѣсто па ряду съ представителями мелкихъ германскихъ княжествъ, бывшихъ у себя дома. Видя въ этомъ мелкомъ фактѣ недостаточное вниманіе къ нашему отечеству, я фактически уклонился °пъ участія въ президентскомъ бюро группы G и посѣщалъ засѣданія секцій лишь какъ членъ конгресса, а также не участвовалъ въ торжественномъ обѣдѣ, по подпискѣ, вечеромъ въ день открытія конгресса. Не считая возможнымъ скрыть это обстоятельство, замѣченное какъ мною, такъ и другими русскими членами конгресса, долгомъ считаю добавить однако же, что во всѣхъ другихъ сношеніяхъ моихъ и вообще русскихъ членовъ конгресса съ представителями его бюро и вообще лицами администраціи мы встрѣчали полное вниманіе и любезность, отвѣчающія условіямъ международнаго гостепріимства.

По составу своихъ членовъ 1-й конгрессъ школьной гигіены, собравшійся въ Нюрнбергѣ, былъ, какъ и слѣдовало ожидать, преимущественно нѣмецкимъ. Изъ свѣдѣній, печатавшихся въ „дневникахъ” конгресса, и данныхъ, сообщенныхъ генеральнымъ секретаремъ на заключительномъ обшемъ собраніи, видно, что полноправныхъ членовъ конгресса обоего пола было 1.247, мѣстныхъ участниковъ 181 и „участницъ” дамъ 82, а всего 1.510 лицъ, посѣщавшихъ его собранія и секціонныя засѣданія. По отдѣльнымъ странамъ полноправные члены конгресса распредѣлялись такъ:

Изъ Баварии 356 членовъ.

Прусіи — 144

остальной Германіи — 121

Австрии — 322

Швейцарии — 26

России — 60 

Голлландии — 51

Англіи — 48

Венгрии — 19

Испании — 15

Двѣнадцати остальныхъ странъ Европы — 64

разныхъ частей Америки — 16

Японии — 5

Итого …. 1247 членовъ.

Если всю Германію, Австрію и Швейцарію отнести къ странамъ съ нѣмецкимъ языкомъ по преимуществу, то на долю ихъ приходится 969 или 78% членовъ и на долю остальныхъ 278 или 22%, имѣя же въ виду, что „участники”, въ числѣ 181, учителя и частью врачи, были исключительно баварцы, можно сказать, что % конгресса составляли нѣмцы по языку и культурѣ. Явленіе это, повторяю, совершенно естественное, но его всегда нужноі принимать въ соображеніе при оцѣнкѣ общаго тона и направленія въ работахъ даннаго международнаго конгресса. Нюрнбергскій конгрессъ скорѣе должно назвать германскимъ съ иностранными гостями, что конечно не умаляетъ его интереса, при высокомъ развитіи въ Германіи дѣла школьной гигіены.

Членовъ конгресса изъ Россіи было, какъ уже упомянуто 60, а вмѣстѣ съ дамами-участницами 64. По своимъ профессіямъ они распредѣлялись такъ:

Мужчины

Профессоровъ университетовъ — 5

Директоровъ гимназій — 7

Учителей — 17

Врачей учебныхъ заведеній — 4

Врачей другихъ спеціальностей — 10

Инженеръ — 1

Членовъ безъ обозначенія профессій — 6

Дамы

Начальницъ женскихъ гимназій — 3

Учительницъ — 2

Женщинъ врачей — 2

Безъ опредѣленіяхъ профессій — 3

Дамъ участниц — 4

Русскіе члены конгресса, какъ это бываетъ всегда, перезнакомились и нѣсколько сгруппировались лишь къ концу когресеа, о чемъ конечно нельзя не пожалѣть, такъ какъ условія постановки учебнаго дѣла и гигіены у насъ и въ западной Европѣ столь различны, что разцѣнка всѣхъ наблюдаемыхъ явленій и новыхъ фактовъ, примѣнительно къ нашей жизни, чрезвычайно полезна и именно при живомъ обмѣнѣ впечатлѣній и взглядовъ. Такой обмѣнъ живыхъ впечатлѣній особенно интересенъ и полезенъ на конгрессахъ при системѣ одновременныхъ секціонныхъ засѣданій, когда каждый членъ конгресса можетъ слушать лишь часть докладовъ и сообщении. До извѣстной степени такая группировка русскихъ членовъ конгресса все-таки была и принесла свою пользу. Польза эта сказалась и при одномъ непріятномъ инцидентѣ, когда въ преніяхъ на секціи о величинѣ и характерѣ задаваемыхъ уроковъ одинъ изъ русскихъ учителей частнаго учебнаго заведенія неуважительно отозвался о русскихъ учителяхъ вообще, сказавъ, что въ Россіи не учатъ дѣтей, а только задаютъ имъ уроки. А такъ какъ иностранцы, по обычаю, охотно вѣрятъ всему Дурному о Россіи, то заявленіе это произвело большое впечатлѣніе на членовъ секціи. Одинъ изъ присутствовавшихъ на секціи русскихъ тутъ же сдѣлалъ необходимую поправку, а затѣмъ, подъ давленіемъ соотечественниковъ, авторъ неприличнаго отзыва принужденъ былъ подать въ бюро секціи письменное заявленіе, въ которомъ взялъ назадъ свое огульное обвиненіе.

Естественное сближеніе русскихъ членовъ конгресса выразилось устройствомъ, уже по закрытіи конгресса, небольшого общаго обѣда, къ которому приглашены были также члены конгресса изъ славянскихъ земель, во главѣ съ болгарскимъ министромъ народнаго просвѣщенія, г. Шилмановымъ. Всѣхъ обѣдавшихъ было около 30-ти человѣкъ, въ томъ числѣ 6 дамъ. Здѣсь подводились итоги впечатлѣніямъ отъ конгресса и сравнивалось положеніе дѣла „у нихъ” и „у насъ”.

Отдавая должное уваженіе матеріальнымъ и культурнымъ успѣхамъ Западной Европы и сознавая нашу отсталось во многомъ, мы не могли однако же не констатировать, что въ отношеніи гуманности и любовнаго отношенія къ учащимся дѣтямъ русская школа выше западной, что наша отсталость въ дѣлѣ матеріальныхъ требованій школьной гигіены сводится главнымъ образомъ къ нашей біыДихти, что центральные интересы западной школы почти исключительно вращаются въ городахъ, среди условій промышленной и торговой жизни, наши же симпатіи и стремленія направляются главнымъ образомъ въ деревню, къ подъему образованія народной массы, къ устройству школъ среди крайней бѣдности и духовной темноты. Вопросъ о болѣе активной роли женщинъ въ школьномъ дѣлѣ и движеніе въ этомъ направленіи западнаго феминизма для насъ уже не вопросъ, а дѣйствительность, и женщины, въ рукахъ которыхъ находится отвѣтственное веденіе школъ, у насъ уже обыденное явленіе. Съ другой стороны, „у нихъ” та свобода критики и публичнаго обсужденія вопросовъ школы, какой у насъ далеко нѣтъ, даже въ нѣдрахъ установленныхъ педагогическихъ коллегій. Малый педагогическій „чинъ” можетъ заявлять свои мнѣнія лишь съ оглядкой на всѣ серіи высшаго начальства или ограничиваться пересудами и жалобами въ маленькихъ кружкахъ. Нашъ педагогъ даже не умѣетъ такъ связно и свободно говорить о школьныхъ дѣлахъ, какъ говорили учителя и учительницы народныхъ школъ на засѣданіяхъ конгресса; публичная рѣчь у насъ еще удѣлъ немногихъ.

Такими и подобными мыслями обмѣнивались участники русскаго „обѣда”, но окончаніи конгресса. Въ нихъ во всякомъ случаѣ преобладала любовь къ своему родному и желаніе перенести на свою почву то хорошее, чего мы не находимъ дома. Наши гости славяне съ явной искренностью и любовью говорили о своей преданности Россіи. Болгарскій министръ съ убѣдительной простотой выяснилъ, какъ тѣсно и неизбѣжно Болгарія духовно связана съ Россіей. Въ своихъ школьныхъ пособіяхъ, для своего литературнаго образованія, для своихъ религіозныхъ потребностей Болгарія не можетъ обойтись безъ Россіи и ея духовныхъ продуктовъ. Свою культуру Болгарія получаетъ изъ Россіи и эта связь важнѣе всякихъ случайныхъ политическихъ теченій. Въ томъ же родѣ говорили представители Сербіи и Македоніи. Свои горячія симпатіи къ Россіи выражали также чехи. Очень теплая рѣчь пожилого учителя поляка изъ Одессы ясно указывала на возможность дружественныхъ теченій и со стороны этой отрасли славянскаго племени. Вообще обѣдъ этотъ оставилъ самое лучшее впечатлѣніе у его участниковъ на почвѣ любви къ общему отечеству.

Закрытіе конгресса въ общемъ собраніи 9-го апрѣля н. ст., послѣ окончанія назначенныхъ на этотъ день рѣчей, носило гораздо менѣе торжественный характеръ, чѣмъ его открытіе. Не было баварскаго принца, покровителя конгресса, и его свиты, не было торжественныхъ рѣчей иностранныхъ представителей и чувствовалось общее утомленіе отъ 5-ти дней непрерывныхъ занятій и суетливой жизни.

По окончаніи рѣчи проф. Скворцова, генеральный секретарь д-ръ Schubert доложилъ о резолюціяхъ, вносимыхъ секціями для вотированія конгрессомъ (см. въ трудахъ секцій). Резолюціи эти приняты конгрессомъ. Онъ же сообщилъ указанныя выше данныя о составѣ конгресса и о числѣ докладовъ и сообщеній на конгрессѣ. Всего докладовъ было 161, изъ нихъ въ общихъ собраніяхъ (рѣчей) 8, въ секціяхъ 153, въ томъ числѣ 32 реферата.

Затѣмъ объявленный уже будущій президентъ бюро 2-го конгресса школьной гигіены въ Лондонѣ въ 1907 году, Sir Lauder Brunton въ прекрасной рѣчи на нѣмецкомъ языкѣ, приглашая присутствующихъ посѣтить этотъ конгрессъ, говорилъ о томъ, что международные конгрессы должно считать мостами дружбы. Чѣмъ больше общенія, тѣмъ болѣе ослабѣваетъ взаимная національная непріязнь. Въ своемъ дѣтствѣ, живя на границѣ Шотландіи, ораторъ отлично помнитъ взаимную ненависть сосѣдей, англичанъ и шотландцевъ. Тогда ближайшая станція желѣзной дороги находилась въ 40 миляхъ. Теперь, при близкомъ общеніи и легкихъ сношеніяхъ, всѣ слѣды бывшей ненависти исчезли. Особенно важно, чтобы учителя различныхъ странъ имѣли случай узнать и оцѣнить другъ друга. Почтенный ученый благодарилъ конгрессъ за избраніе мѣстомъ 2-го конгресса Лондона и за избраніе его президентомъ. Въ томъ же духѣ говорилъ офиціальный представитель Англіи Dr. Eichholz. Dr. Mathieu и г. Gautier, отъ имени Франціи, приглашали 3-й конгрессъ 1910 г. въ Парижъ.

Въ заключительной рѣчи проф. Griesbach выражалъ рядъ благодарностей различнымъ лицамъ и учрежденіямъ и объявилъ конгрессъ закрытымъ.

II. Рѣчи въ общихъ собраніяхъ конгресса.

Выдѣляя въ особую главу рѣчи, произнесенныя въ общихъ собраніяхъ конгресса, я имѣю въ виду, во-первыхъ, ихъ значеніе какъ произведеній мысли и слова болѣе или менѣе выдающихся представителей даннаго круга знаній, во-вторыхъ, какъ такіе „доклады”, темы которыхъ свободно избраны ихъ авторами, а не вызваны или внушены организаторами конгресса, а потому не укладываются въ систему секціонныхъ работъ и, въ-третьихъ, какъ отраженіе для даннаго времени общихъ вопросовъ, наиболѣе интересующихъ видныхъ представителей спеціальности конгресса или вновь выдвигаемыхъ на арену международнаго интереса талантомъ и знаніемъ этихъ ораторовъ. Совокупность такихъ рѣчей даетъ уже нѣкоторую характеристику если не всему конгрессу, то положенію данной спеціальности въ данное время и тому направленію, въ которомъ она развивается, хотя ручейки новой мысли и зародыши будущихъ поворотовъ общаго русла часто нужно искать въ детальныхъ и даже робкихъ заявленіяхъ секціонныхъ засѣданій.

Всѣхъ рѣчей въ общихъ собраніяхъ было 8. Авторы ихъ были представителями важнѣйшихъ европейскихъ странъ и въ то же время представляли, съ одной стороны, медицину и гигіену, съ другой педагогику и учебную администрацію. Привожу списокъ ораторовъ, въ хронологическомъ порядкѣ ихъ рѣчей:

1. Hermann Cohn, докторъ медицины, профессоръ офтальмологіи въ Бреславлѣ.

2. Axel Iohannessen, докторъ медицины, профессоръ дѣтскихъ болѣзней въ Христіаніи.

3. Le Gendre, докторъ медицины, президентъ лиги врачей и семей для успѣховъ школьной гигіены. Парижъ.

4. Л. Sickinger, докторъ философіи, членъ городского школьнаго совѣта въ Маннгеймѣ.

5. F. Hueppe, докторъ медицины, профессоръ гигіены въ нѣмецкомъ университетѣ въ Прагѣ.

6. Leo Liebermann, докторъ медицины, профессоръ гигіены въ Буда-Пештѣ.

7. James Kerr, докторъ медицины, делегатъ школьнаго управленія Лондона.

8. И. II. Скворцовъ, докторъ медицины, профессоръ гигіены въ Харьковѣ.

Въ первомъ общемъ собраніи, 5-го апрѣля, была выслушана 1 рѣчь, во второмъ, 7-го апрѣля, 4 рѣчи и въ послѣднемъ, 9-го апрѣля, 3 рѣчи.

Обращаюсь теперь къ темамъ и краткому содержанію рѣчей названныхъ ораторовъ.

I. Prof. Hermann Cohn. Что сдѣлано офталъмолоіоапи для школьной гигіены и что должно бытъ еще сдѣлано ими? (Was haben die Augeniirzte fur die Schulhygiene geleistet und was miissen sie noch leisten?)

Почтенный ораторъ есть безспорно одинъ изъ основателей современной школьной гигіены, справедливо могущій гордиться своей со- рюкалѣтней неустанной дѣятельностью, а потому вполнѣ понятно, что появленіе его на кафедрѣ 1-го международнаго конгресса школьной гигіены, какъ перваго оратора по существу задачъ конгресса, было наиболѣе удачно по выбору и справедливо вызвало горячія привѣтствія собравшихся. Начало изслѣдованій Г. Кона относится къ 1864 г. Въ теченіе послѣдующихъ 40 лѣтъ своей дѣятельности и агитаціи онъ, можно сказать, „освѣтилъ” школы всего міра, охранилъ зрѣніе миллшновъ учащихся и, давъ доступъ въ школу свѣту и воздуху, много способствовалъ сохраненію здоровья всей учащейся молодежи. Работалъ въ этомъ направленіи конечно не одинъ Г. Конъ, а цѣлый рядъ его послѣдователей и продолжателей, но иниціатива была его и ему же принадлежитъ цѣлый рядъ спеціальныхъ изслѣдованій, приборовъ и указаній. Такое сознаніе своихъ заслугъ, равно какъ заслугъ своихъ товарищей по спеціальности, и дало главное содержаніе рѣчи маститаго оратора, обозрѣвающей въ хронологической послѣдовательности все, что было сдѣлано офтальмологами для дѣла школьной гигіены. Главные моменты этой коллективной работы состоятъ въ слѣдующемъ. Въ 1864—66 гг. Г. Конъ изслѣдовалъ зрѣніе у 10.000 учащихся въ Бреславльскихъ школахъ. Онъ нашелъ именно: 1) что число близорукихъ между учениками отъ начальной школы до старшихъ классовъ гимназій непрерывно возрастаетъ; 2) что возрастаніе это идетъ во всѣхъ школахъ отъ класса къ классу и 3) что средняя степень близорукости также наростаетъ по классамъ. Факты эти нашли себѣ широкое и разностороннее подтвержденіе во всѣхъ странахъ и у различныхъ расъ (въ Россіи Эрисманъ, Адамюкъ). Въ числѣ причинныхъ моментовъ безспорно играютъ роль работа на близкомъ разстояніи и плохое освѣщеніе. Отсюда забота о правильныхъ школьныхъ столахъ, въ разработкѣ которыхъ многое сдѣлано офтальмологами. На выставкѣ въ Парижѣ въ 1867 году было 3 модели школьнаго стола, теперь ихъ болѣе 200. Офтальмологами, въ особенности д-ромъ Sehubert’min, введено прямое письмо и прямое срединное положеніе тетради; они же вывели изъ употребленія аспидные доски и грифели, заставлявшіе своимъ неяснымъ шрифтомъ приближать и наклонять головы къ написанному. Офтальмологи установили нормы для типографскаго шрифта, числа строкъ и бумаги для учебниковъ; нормы эти въ настоящее время общеприняты. Особенно же значительны заслуги офтальмологовъ въ дѣлѣ достаточнаго освѣщенія классныхъ комнатъ, для чего въ настоящее время имѣются вполнѣ объективные признаки, провѣренные инструменты и установленныя нормы. Когда 40’лѣтъ назадъ ораторъ, входя въ школу, говорилъ: „но здѣсь темно!” администраторъ школы просто отвѣчалъ: „я нахожу, что достаточно свѣтло!” и этимъ споръ кончался. Съ 1883 года появился фотометръ для изслѣдованія дневного освѣщенія L. Weber’a и понятіе о числѣ метро-свѣчей, какъ объективномъ критерій дневного освѣщенія. Понятіе объ „углѣ свободнаго неба” (Raumwinkel), измѣритель этого угла того же L. Weber’a, испытатель свѣта (Lichtpriifer) Н. Cohn’s и понятіе о минимальной высотѣ части окна, черезъ которую каждый ученикъ долженъ получать свѣтъ отъ свободнаго неба, въ своей совокупности, даютъ въ настоящее время возможность строго и точно, при весьма сложныхъ условіяхъ городскихъ улицъ и построекъ, регулировать требованія дневного освѣщенія въ школахъ и тѣмъ избавлять учащихся отъ серьезнаго вреда зрѣнію и вообще нервной системѣ, а косвенно обезпечивать лучшій воздухъ и большую чистоту помѣщеній.

Далѣе офтальмологи много занимались выборомъ оконныхъ шторъ, наименѣе поглощающихъ свѣтъ, а еще болѣе способами искусственнаго освѣщенія классныхъ помѣщеній, со всѣми ихъ различіями по роду приборовъ и по устройству лампъ. Они же изучали вопросы о школьномъ переутомленіи и чрезмѣрномъ напряженіи, въ связи съ работой зрѣнія.

Н. Cohn уже 40 лѣтъ агитируетъ за необходимость при всѣхъ школахъ особыхъ „школьныхъ врачей”, какъ проводниковъ гигіены въ школьную жизнь. Агитація эта долго была безплодной и только въ позднѣйшіе годы сдѣлалась излишней. Интересно одно приводимое ораторомъ постановленіе Бреславльской школьной депутаціи (школьный совѣтъ) въ 1886 году, въ отвѣтъ на ходатайство мѣстнаго гигіеническаго общества допустить въ школы 57 врачеіі, безплатно предлагавшихъ свои услуги. Предложеніе было отклонено въ такой формѣ: „Школьный врачебный надзоръ можетъ возбудить и поддерживать недовѣріе и предубѣжденіе среди родителей противъ школъ”. По мнѣнію оратора въ настоящее время такой отвѣтъ уже повсюду невозможенъ. II такъ, по мнѣнію оратора, со стороны офтальмологовъ для школьной гигіены сдѣлано уже многое, но многое еще и остается сдѣлать, такъ какъ спеціальные результаты все еще слабы. Число близорукихъ между студентами университета еще не уменьшилось. Въ 1902 году, подобно тому какъ въ 1881 и въ 1867 гг., среди Бреславльскихъ студентовъ Г. Конъ неизмѣнно находитъ не менѣе 60% близорукихъ. Очевидно, что въ дѣлѣ школьной гигіены со стороны свѣта и зрѣнія многое еще остается сдѣлать. Ораторъ полагаетъ, что для серьезныхъ успѣховъ, кромѣ обыкновенныхъ школьныхъ врачей, нужны школьные офтальмологи, хорошо владѣющіе всѣми методами изслѣдованія какъ зрѣнія, такъ и школьной обстановки. Они же должны оказывать свое вліяніе, путемъ общенія съ родителями, на родительскихъ собраніяхъ, на условія домашнихъ занятій учениковъ. Рѣчь заключается пожеланіемъ, чтобы каждая школа была подъ наблюденіемъ врача офтальмолога.

Рѣчь Н. Cohn’a,, какъ видимъ, не содержала въ себѣ ни новыхъ фактовъ, ни новыхъ идей, но она давала пріятное сознаніе, что настойчивая коллективная работа не пропадаетъ даромъ, а правильно пбcl’авлeниая идея, хотя бы въ десятки лѣтъ, проникаетъ въ жизнь, несмотря на множество препятствій. Нѣкоторая односторонность въ «одержаніи рѣчи быта конечно замѣтна, но объяснялась личностью и заслугами оратора.

2. Axel Iohannessen. „О положеніи школьной гигіены въ Норвегіи”.

Рѣчь можно сказать не представляла (большого интереса ни по свой темѣ, ни по выполненію и скорѣе была бы умѣстна какъ небольший докладъ въ одной изъ секцій. Мы узнаемъ изъ нея. что въ Норвегіи до послѣдняго времени существуетъ большое различіе въ развитіи и гигіеническомъ состояніи сельскихъ и городскихъ школъ. Сельскія школы стали нѣсколько улучшаться только послѣ школьнаго закона 1869 года. Городскія школы, по словамъ оратора., по свое*му гигіеническому состоянію не боятся сравненія со школами большихъ культурныхъ государствъ. Гимнастика есть обязательный предметъ преподаванія какъ для мальчиковъ, такъ и для дѣвочекъ. Школьные врачи имѣются при всѣхъ школахъ. Далѣе авторъ говорить уже только о школахъ Христіаніи и отмѣчаетъ ихъ хорошія стороны. Школьные души имѣются въ большей части школъ этого города. Учащіяся дѣти получаютъ въ школахъ обѣдъ, состоящій изъ мяса, супа или каши. Обѣдъ этотъ получаютъ бѣдныя дѣти, въ количествѣ около 30% учащихся, безплатно, остальныя за плату, около 12 пф. въ сутки. На дѣло школьнаго продовольствія г. Христіанія тратитъ ежегодно около 160 тысячъ кронъ (болѣе 50 тыс. рублей). Въ связи съ этимъ стоитъ устройство нѣсколькихъ школьныхъ кухонь, въ которыхъ дѣвочки обучаются раціональному веденію хозяйства и экономному приготовленію здоровой пищи. Въ среднихъ школахъ сохраненію здоровья учащихся способствуетъ преимущественно развитіе спорта (коньки, лыжи). Какъ учителямъ, такъ и ученикамъ преподаются элементарныя свѣдѣнія по физіологіи и гигіенѣ, учителямъ въ частности по школьной гигіенѣ.

Выслушавъ эту рѣчь, члены конгресса очень немногое узнали о Норвегіи и о положеніи въ ней школьной гигіены.

3. Д-ръ Le Gendre. „О личныхъ болѣзняхъ учителей съ точки зренія ихъ отношеній съ учениками“. („Sur I’hygiene et les maladies personelles des maitres au point de vue de leurs rapports avec les eleves“).

По содержанію эту прекрасную рѣчь слѣдовало бы озаглавить нѣсколько шире, какъ обзоръ всесторонняго взаимодѣйствія между учителями и учениками въ отношеніи ихъ тѣлесныхъ и духовныхъ свойствъ и особенностей, и въ этомъ смыслѣ рѣчь президента Парижскаго общества школьной гигіены является крайне интересной и новой по постановкѣ вопроса.

По словамъ оратора, школа или классъ есть организмъ, въ которомъ отдѣльные элементы солидарны между собою и находятся въ постоянномъ взаимодѣйствіи. Въ этомъ организмѣ особую, выдающуюся роль играетъ учитель и его личныя свойства. Онъ имѣетъ свой идеалъ ученика и старается приблизить къ нему данныхъ питомцевъ, но кромѣ того онъ невольно и безсознательно вліяетъ на нихъ своею внѣшностью, своимъ характеромъ, своими физическими и духовными недостатками. Въ свою очередь ученики вліяютъ на учителя своими нравами, привычками, своимъ культурнымъ складомъ, незамѣтно видоизмѣняя его основныя свойства и отношеніе къ дѣлу. Если въ общемъ можно сказать, что учителя воспитываютъ учениковъ, то въ извѣстной мѣрѣ и, наоборотъ, ученики данныхъ школъ воспитываютъ и нивеллируютъ учите*лей. Здѣсь конечно косвенно сказывается и вліяніе топ общественной среды, изъ которой выходятъ ученики, и тѣхъ традицій, которыя преемственно живутъ въ данныхъ школахъ.

Эта мысль французскаго врача-педагога глубоко интересна и справедлива, особенно если ее продолжить и приложить къ болѣе сложнымъ учебнымъ заведеніямъ, какъ, напримѣръ, гимназіи и даже университеты. Вести за собой большую группу людей, даже дѣтей, гораздо труднѣе, чѣмъ примѣняться къ, ней и уступать установившемуся теченію. Въ этомъ отношеніи метаморфозы молодыхъ учителей и профессоровъ нерѣдко совершаются передъ нашими глазами и оригинальность начинающихъ чрезвычайно легко смѣняется шаблономъ, а энергія и иниціатива—рутиной. Явленіе, одинаково достойное вниманія какъ педагога, такъ и гигіениста.

Еще болѣе рѣзко и элементарно указываемое ораторомъ взаимодѣйствіе въ сферѣ явленій соматическихъ, изъ которыхъ онъ въ особенности останавливается на заразныхъ болѣзняхъ и въ частности на туберкулезѣ. Десятки и сотни учениковъ смѣняются, учитель все остается одинъ. Естественно, что раньше или позже онъ долженъ приходить въ соприкосновеніе съ учениками, зараженными туберкулезомъ и, при извѣстной воспріимчивости, заражается имъ, а затѣмъ самъ начинаетъ заражать здоровыхъ учениковъ. Пути для этого многочисленны и разнообразны. Классная пыль—это истинное бѣдствіе школы—можетъ содержать туберкулезную заразу. Перья и карандаши, съ привычкой брать ихъ концы въ ротъ, переворачиваніе страницъ смоченными пальцами, школьныя тетради, которыя учитель беретъ на домъ, все это составляетъ извѣстные способы передачи заразы. Въ результате — учителя хронически больные туберкулезомъ, какъ жертвы своей профессіи и какъ опасные источники заболѣванія дѣтей. Конечно дѣйствительная степень такихъ опасностей должна быть выяснена хорошей статистикой, но а priori онѣ безспорны. Безспорно и то, что школьная гигіена, имѣя центромъ своего интереса здоровье учащихся, не должна забывать и интересовъ учащихъ, какъ главныхъ дѣятелей школы. Судьба этихъ дѣятелей и ихъ семействъ должна быть высоко цѣнима школьной гигіеной и школьной администраціей.

Изъ положительныхъ предложеній и указаній оратора должно отмѣтить слѣдующія. Принятіе учащихся въ учительскія семинаріи, институты и т. п. учрежденія должно сопровождаться очень тщательнымъ изслѣдованіемъ здоровья поступающихъ, съ недопущеніемъ хронически больныхъ и имѣющихъ дурную наслѣдственность. Число учениковъ въ отдѣльномъ классѣ должно быть возможно болѣе понижено. Нужно обращать вниманіе на весьма частое переутомленіе учителей и устранять его. Явно больные учителя должны быть помѣщаемы въ устроенныя для нихъ санаторіи и въ необходимыхъ случаяхъ устраняемы отъ педагогическихъ дѣлъ при наиболѣе льготныхъ условіяхъ для пенсій и проч. Хорошая вентиляція въ классахъ, удаленіе пыли мокрымъ способомъ и прочія мѣры чистоты важны для охраны здоровья какъ учениковъ, такъ и учителей. Больные ученики, съ задатками заразныхъ болѣзней, должны быть возможно ранѣе удаляемы въ особыя школы—санаторіи. Школьные врачи должны между прочимъ слѣдить и за здоровьемъ учителей, во время отмѣчая явленія заразныхъ болѣзней, нервныхъ разстройствъ, начинающихся психозовъ и проч.

Рѣчь почтеннаго г. Le Gewler’a,, повторяю, была столь же хороша по содержанію, какъ и по формѣ изящнаго и легкаго французскаго изложенія.

4. A. Sickinger. „Распределеніе всехъ учащихся въ народныхъ школахъ по ихъ способностямъ. („Organisation grosser Volksschulkor- per nach der natiirlicben Leistungsfahigkeit der Kinder”).

Рѣчь энергичнаго дѣятеля и администратора школьнаго дѣла въ одномъ изъ городовъ Германіи, защищавшаго свою новую систему постановки народныхъ школъ, примѣненную всецѣло пока только въ

Манигеймѣ, была выдающимся явленіемъ на конгрессѣ. Она имѣла шумный успѣхъ, вызвала большое оживленіе среди участниковъ конгресса и дѣйствительно касается одного изъ капитальныхъ вопросовъ педагогики и гигіены преподаванія. Авторъ высказалъ впервые свои основныя воззрѣнія на необходимость классифицировать учащихся въ народныхъ школахъ по ихъ способностямъ еще въ 1899 году. Съ тѣхъ поръ онъ неустанно ихъ проповѣдуетъ и пополняетъ, а съ 1901 года получилъ возможность осуществить ихъ въ школахъ МІанн- гейміа. Заручившись этимъ опытомъ и наблюденіями своихъ послѣдователей и сторонниковъ, онъ выступилъ на конгрессѣ съ горячей рѣчью и стремленіемъ распространить свою систему.

Для оцѣнки этой системы и отдѣльныхъ ея элементовъ нужно прежде всего имѣть въ виду, что исходнымъ пунктомъ стремленій автора является существующая въ Германіи система обязательнаго народнаго образованія, въ силу которой всякій ребенокъ, достигшій 6— 7 лѣтъ, долженъ въ теченіе 8 лѣтъ проходить школу и, выдержавъ установленный экзаменъ, получаетъ извѣстныя гражданскія права и льготы по воинской повинности. Эти 8 лѣтъ обязательнаго обученія въ нѣкоторыхъ мѣстахъ (напр., въ Берлинѣ) стремятся посвятить на прохожденіе л-лш послѣдовательныхъ классовъ образованія, въ нѣкоторыхъ довольствуются 6-ю ступенями пли классами, въ нѣкоторыхъ 7- ю. По исиеченін 8 л ѣтъ (до 1 4 л Ѣѣняго в озршага) дальнѣѣшее ученье становится уже необязательнымъ и можетъ быть прервано, хотя бы учащійся и не дошелъ до старшихъ классовъ и яе выдержатъ установленныхъ испытаній. Въ послѣднемъ случаѣ онъ и яе получаетъ конечно соотвѣтственныхъ правъ. Съ небольшими различіями система эта существуетъ во всѣхъ германскихъ государствахъ. Основная ея идея—обязательность обученія, подобная обязательной воинской повинности, съ государственнымъ контролемъ и наказаніемъ родителей за уклоненіе отъ требованій закона по обученію дѣтей— повидимому всѣми признается правильной и желательной, а замѣчаемыя неблагопріятныя явленія стараются объяснять различными частными явленіями въ постановкѣ школьнаго дѣла.

Авторъ разбираемой нами рѣчи, школьный совѣтникъ (Schulrat) ^{Еь М}a^яягe^ймѢ^, также яе видитъ ничего ненормальнаго въ дѣтской школьной повинности, яо не можетъ не замѣчать бросающихся въ глаза темахъ явленш и конечныхъ результатовъ и защищая свою систему, прежде всего приводитъ факты, ясно говорящие, что въ германской народной школѣ не все прекрасно и благополучно.

Въ статистическихъ „Ежегодникахъ* германскихъ городовъ лишь съ недавняго времени, по настоянію нѣкоторыхъ педагоговъ, стали появляться свѣдѣнія по статистикѣ результатовъ обученія въ народныхъ школахъ 44 важнѣйшихъ городовъ Германіи (Abgangsstatistik). Въ среднемъ выводѣ за 1900—901 учебный годъ, въ отношеніи школъ для мальчиковъ этихъ городовъ, только 64,6°% всѣхъ выпущенныхъ учениковъ, окончившихъ обязательный срокъ ученія, достигли высшей ступени или старшаго класса посѣщавшихся ими школъ, при чемъ этотъ средній процентъ является какъ бы роковымъ при различныхъ типахъ школъ по числу классовъ (ступеней). Для восьмиклассныхъ школъ онъ равняется 63,6%, для 7-ми классныхъ (2 послѣднихъ года обязательнаго обученія въ одномъ классѣ) 62, 7%, для 6-ти классныхъ (3 года на старшее отдѣленіе) 63,9% и для смѣшанныхъ (4—8-ми классныхъ) 68,6%. Въ отдѣльныхъ городахъ и школахъ процентъ этотъ колеблется отъ 30 до 85%. Такимъ образомъ въ наилучше поставленныхъ городскихъ школахъ важнѣйшихъ городовъ Германіи болѣе 1/3 учащихся мальчиковъ даже внѣшнимъ образомъ (по переходу въ старшій классъ) не достигаютъ цѣли школьнаго образованія. Въ дѣйствительности, по словамъ оратора, дѣло стоитъ еще хуже; многіе ученики переводятся въ старшія отдѣленія по причинамъ чисто внѣшнимъ, чтобы избавиться, напримѣръ, отъ переполненія классовъ. Въ отдѣльныхъ городахъ результаты еще печальнѣе. Такъ, напримѣръ, по статистикѣ Берлина за 1902 г. изъ 22,137 дѣтей, вступившихъ въ жизнь по окончаніи обязательнаго срока ученія, только 2221. т. е. 10%, достигли нормальной цѣли школы, т. е. съ успѣхомъ прошли установленные 8-ми классные курсы народной школы. Формулируя свой окончательный выводъ о результатахъ обученія въ народныхъ школахъ 44 германскихъ городовъ, авторъ на стр. 17 своей рѣчи говоритъ:

„Изъ всей массы учащихся въ народныхъ школахъ даже половина дѣтей не проходитъ ихъ правильнымъ образомъ (regelrecht) въ срокъ, установленный закономъ; болѣе половины всѣхъ дѣтей проваливаются на экзаменахъ по 1, по 2, по 3 и болѣе разъ, вступаютъ въ жизнь съ искаженнымъ и недостаточнымъ школьнымъ образованіемъ и, что еще хуже, безъ привычки къ напряженной, прилежной и добросовѣстной работѣ, т. е. безъ самаго цѣннаго результата раціональнаго школьнаго воспитанія, безъ увѣренности въ собственныхъ силахъ, безъ рвенія и любви къ труду*.

Что же дѣлать въ. виду такого печальнаго результата? Какими мѣрами поднять продуктившлть школъ, на устройство и постановку которыхъ Германія затрачиваетъ такъ много средствъ и усилій? Авторъ послѣдовательно разбираетъ логически возможныя мѣропріятія.

Обыкновенно прежде всего указываютъ на качество учителей. Авторъ полагаетъ. что въ этомъ отношеніи Германіей сдѣлано уже не мало и что въ 44 крупнѣйшихъ городахъ работаютъ во всякомъ случаѣ лучшія педагогическія силы. Въ этомъ направленіи нужно конечно движеніе впередъ, ио едва ли это главное средство въ борьбѣ съ указаннымъ зломъ. Нужно затѣмъ понизить учебные планы, нужно, чтобы начальное образованіе развивалось нл столько въ ширь, сколько въ глубь. Въ поясненіе онъ приводитъ, по его словамъ, довольно вульгарное изреченіе, которое по русски можетъ быть передано такъ: „человѣкъ сытъ не тѣмъ, что онъ съѣлъ, а тѣмъ, что переварилъ“. А потому учебные планы должны быть возможно болѣе сокращены.

Не могу не замѣтить здѣсь, что на нашъ русскій взглядъ учебные планы германской народной школы, расчитанной на 7 пли 8 классовъ съ большей чѣмъ у насъ продолжительностію учебнаго времени, совсѣмъ не кажутся намъ обширными и столь трудными для усвоенія. Вотъ, напримѣръ, учебный планъ, 7-летнихъ школъ для мальчиковъ въ Нюрнбергѣ: Законъ Божіи во всѣхъ 7 классахъ 31 урокъ въ недѣлю, нѣмецкій языкъ во всѣхъ классахъ 39 уроковъ, ариѳметика (Rechnen) 36 уроковъ, .міровѣдѣніе (Wefkiinde) во всѣхъ классахъ 27 уроковъ, чистописаніе во всѣхъ классахъ 15 уроковъ, рисованіе, съ ІѴ-го класса, 10 уроковъ, пѣніе во всѣхъ классахъ 7 уроковъ, гимнастика, съ ІѴ-го класса. 8 уроковъ. Подъ именемъ міровѣдѣнія разумѣется въ первыхъ 3-хъ классахъ наглядное преподаваніе и знакомство съ родиной, въ 4-хъ старшихъ подъ этимъ названіемъ преподаются элементарныя познанія по географіи, исторіи, естествознанію и физикѣ. ѴIІІ-й классъ въ Нюрнбергѣ не обязателенъ: для желающихъ преподаются тѣ же предметы ст. повышенной программой. Повторяю, па нашъ взглядъ, учебный планъ для 7—8 лѣтъ ученья, при 10 учебныхъ мѣсяцахъ, маломъ числѣ праздниковъ и обиліи учебныхъ пособій, представляется не сложнымъ и не труднымъ. И 6удемъ вѣрить нѣмецкимъ педагогамъ что его нужно еще обратить и упростить.

Далѣе, докторъ Sickinger, какъ и большинство педагоговъ, возcтаётъ противъ большого числа учениковъ въ классахъ. Онъ говоригъ, что есть классы, въ которыхъ число учащихся доходитъ до 70 и болѣе, среднимъ же числомъ оно колеблется около 50. Конечно, это понятіии важное неудобство въ смыслѣ успѣшности учебныхъ занятій. Однако же школы г. Лейпцига, имѣющія дѣльныхъ учителей, умѣренный учебный планъ и число учениковъ въ классахъ, не превышающее 39, даютъ ту же слабую общую успѣшность, какъ и школы всѣхъ 44 городовъ.

Такимъ образомъ обычныя мѣры повышенія продуктивности школъ приносятъ свою пользу, но не въ такой степени, какъ это было бы желательно. Остается еще одна которой нашъ ораторъ придаетъ первенствующее значеніе и которая о^ова^іа на вліяніи качества учащихся. Онъ говоритъ, что проблематическій принципъ „равное для всѣхъ равныхъ” пора замѣнить болѣе реальнымъ принципомъ „всякому свое” (suum euique) и что, проводя его въ жизнь, мы возвратимся къ болѣе естественнымъ условіямъ (zuriick zur Natur) и выведемъ народную школу изъ ея теперешняго оцѣпенѣнія. Учащихся нужно дѣлить по ихъ способностямъ и сообразно этимъ способностямъ видоизмѣнять курсъ получаемаго ими образованія. Совмѣстное нахожденіе въ классѣ учениковъ разныхъ ипоилбuос■тей затрудняетъ какъ учителя, такъ н учениковъ, замедляетъ общій ходъ преподаванія, понижаетъ его уровень до разумѣнія менѣе способныхъ, создаетъ въ каждомъ классѣ столь тягостный для учителя „балластъ” малоспособныхъ и лѣнивыхъ, переполняетъ классы не желательнымъ элементомъ отсталыхъ (второгодниковъ), которые обыкновенно столько же скучаютъ, какъ и мало успѣваютъ, словомъ все дѣло преподаванія изъ-за такой пестроты состава учениковъ идетъ вяло и малоуспѣшно. Для поясненія своей мысли авторъ указываетъ, какъ на аналогію, на постановку въ Германіи средняго образованія. По его мнѣнію болѣе способные ученики идутъ въ гимназіи, менѣе способные въ реальныя гимназіи, въ реальныя школы и въ различныя спеціальныя и профессіональныя учебныя заведенія. То, что жизнь создала для средней школы, нужно примѣнитъ и для низшей. Система обязательной школьной повиuноити въ Германіи неизбѣжно встрѣтилась съ наличностью дѣтей патологически малоспособныхъ и отсталыхъ въ развитіи, глухонѣмыхъ, слѣпыхъ, калѣкъ и прочее, и для нихъ потребовалось учреждать отдѣльныя, спеціальныя и вспомогательныя школы (Sonder-und Hilfsschulen). Вспомогательныя школы для дѣтей явно малоспособныхъ существуютъ уже въ Германіи при 200 школахъ. Нужно сдѣлать еще одинъ шагъ и выдѣлитъ

въ особую категорію дѣтей со способностями ниже среднихъ, и тогда дѣло народныхъ школъ пойдетъ гладко и успѣшно. Такое дѣленіе важно не только въ педагогическомъ отношеніи, но и въ гигіеническомъ, такъ какъ въ основѣ сравнительно меньшихъ способностей очень часто лежатъ мало выраженныя, но также патологическія условія; затѣмъ дѣти, выздоравливающія послѣ тяжкихъ болѣзней, отставшія отъ товарищей по какимъ либо причинамъ, найдутъ себѣ мѣсто въ соотвѣтственныхъ отдѣленіяхъ школы. Мысль автора не требуетъ ни коренной ломки системы, ни новыхъ расходовъ. Она осуществима путемъ организаціи параллельныхъ отдѣленій или классовъ въ той же школѣ. Если въ этихъ отдѣленіяхъ для менѣе способныхъ учениковъ будутъ работать лучшіе изъ учителей, съ малымъ числомъ учениковъ въ классѣ, при намѣренно улучшенной гигіенической обстановкѣ, въ отношеніи вентиляціи, купанья, завтраковъ и прочее, то выдѣленные такимъ образомъ ученики могутъ возстановлять свои естественныя силы и способности и затѣмъ возвращаться въ нормальные классы обновленными тѣломъ и духомъ, съ энергіей и поднятымъ настроеніемъ. Докторъ Moses сообщаетъ отдѣльные факты о томъ, что ученики, занимавшіе въ нормальныхъ классахъ послѣднее мѣсто по успѣхамъ, въ отдѣленіяхъ для болѣе слабыхъ быстро оправлялись, достигали первыхъ мѣстъ и возвращались навсегда въ нормальные классы. Онъ же приводить нѣкоторыя данныя изъ школъ Маннгейма, при дѣйствіи системы Siekinger‘a, изъ которыхъ видно, что въ отдѣленіе менѣе способныхъ многія дѣти попадаютъ лишь временно, подъ вліяніемъ острыхъ или хроническихъ заболѣваній и съ теченіемъ времени многія изъ нихъ возстановляютъ какъ свое здоровье, такъ и способности.

По идеѣ Sickinger’a дѣти, учащіяся въ народной школѣ, должны раздѣляться по своимъ способностямъ по меньшей мѣрѣ на три категоріи:

1. Дѣти съ наилучшими и средними способностями.

2. Дѣти со способностями ниже среднихъ или отставшія по временнымъ и внѣшнимъ причинамъ, по болѣзни и прочее.

3. Дѣти съ патологически малыми способностями (Schwachsinnige). Дѣленіе это не должно быть однако же заявляемо внѣшнимъ образокъ, а должно составлять лишь дѣло внутренняго распорядка школы, не обижая дѣтей и родителей.

Предполагая, что всѣ дѣти должны обязательно учиться въ теченіе 8 дѣтъ, проходимые ими курсы должны быть однако же различны по составу и объему, сообразно способностямъ, но всѣ должны получать законченное образованіе. Наиболѣе способныя дѣти, послѣ 2-хъ лѣтъ ученія въ общей народной школѣ, еще 2 года учатся въ приготовительныхъ классахъ, а затѣмъ направляются, смотря по способностямъ, въ гимназіи, реальныя гимназіи, реальныя училища и другія среднія учебныя заведенія. Слѣдующія по способностямъ непрерывно и ежегодно переходятъ изъ класса въ классъ и черезъ 8 лѣтъ кончаютъ полный курсъ народной школы. Менѣе способныя проходятъ въ 8 лѣтъ 7, 6 или 5 классовъ, а наименѣе способныя лишь 4 класса. Дѣти 1-ой категоріи составляютъ нормальные классы. 2-й—классы повторительные и 3-й—вспомогательные. По графической схемѣ, представленной авторомъ, совмѣстно съ докторомъ Moses’омъ. изъ 3-й категоріи уже нѣтъ возврата въ категоріи высшаго порядка и есть лишь Путь пониженія въ заведенія для идіотовъ, 2-я же и 1-я категорія постоянно между собою обмѣниваются: хорошо успѣвающіе въ повторительныхъ классахъ возвращаются въ соотвѣтственные нормальные классы, а не успѣвающіе въ нормальныхъ высылаются въ повторительные. Въ повторительныхъ классахъ, какъ уже сказано, должны быть наилучшіе учителя, которые обязаны половину своего времени посвящать всему классу, 1/4 лучшимъ ученикамъ, съ надеждой возвратить ихъ въ нормальные классы, и 1/4 слабѣйшимъ, чтобы дать имъ возможность удержаться на среднемъ уровнѣ повторительныхъ классовъ.

При началѣ ученія, resp. школьной повинности, всѣ дѣти поступаютъ въ нормальный низшій классъ и лишь по истеченіи года начинается ихъ дифференцировка. Неуспѣвшія направляются, смотря по способностямъ, или въ 1-й повторительный классъ или (патологически слабыя) въ 1-й вспомогательный, откуда уже выдѣляются и безнадежно слабыя—идіоты.

Система Sickinger‘a введена въ школахъ Маннгейма неумного болѣе 2-хъ лѣтъ и объ окончательныхъ результатахъ ея судить еще рано, но частные успѣхи ея уже отмѣчаются докторомъ Moses’омъ. Дѣти спеціальныхъ отдѣленій не чувствуютъ себя подавленными успѣхами и способностями болѣе даровитыхъ товарищей, имѣютъ болѣе веселый и живой видъ и несомнѣнно обнаруживаютъ большіе успѣхи въ ученьи. Это выражается и повышеніемъ получаемыхъ ими отмѣтокъ. Случаи возвращенія въ нормальные классы бываютъ нерѣдко. Словомъ, авторы системы вполнѣ довольны началомъ ея примѣненія и рекомендуютъ слѣдовать ихъ примѣру.

Исчерпавъ главное содержаніе рѣчи Sickinger‘a и доклада его сотрудника доктора Moses’a, познакомимся немного и съ тѣми возраженіями противъ Маннгеймской системы, которыя отчасти указываются въ докладѣ доктора Moses’a, отчасти приводятся въ брошюрѣ Heydner‘a.

Выдѣленіе дѣтей въ спеціальныя отдѣленія для менѣе способныхъ или неспособныхъ какъ бы налагаетъ на нихъ особое пятно низшей касты, обидное какъ для дѣтей, такъ и для ихъ родителей. Говорятъ, что до извѣстной степени такое дѣленіе можетъ быть скрыто отъ дѣтей и стороннихъ лицъ подъ видомъ простого дѣленія на параллельные классы. Скрыть этого конечно нельзя, но можно надѣяться, что и дѣти и ихъ близкіе могутъ мириться съ неизбѣжностью педагогической мѣры, вызванной неуспѣшностью занятій, и утѣшаться надеждою возврата въ нормальное русло при обнаруженныхъ успѣхахъ. Гораздо серьезнѣе замѣчаніе Heydner’a, касающееся установленія способовъ и критеріевъ дѣленія дѣтей по ихъ способностямъ. Нужно исключить возможность большихъ и частыхъ ошибокъ, пристрастнаго и несправедливаго отношенія учителя, значенія симпатій и антипатій. При господствующей въ народныхъ школахъ классной системѣ одно лицо, способное конечно ошибаться, рѣшаетъ и ближайшую и дальнѣйшую судьбу ученика, измѣняя можетъ быть всю его будущность. При этомъ надо имѣть въ виду, что для учителя создается большое искушеніе—избавляться легкимъ способомъ отъ учениковъ, почему либо ему непріятныхъ. Какіе же имѣются вѣрные и объективные признаки для оцѣнки способностей ученика и какой масштабъ для измѣренія? Если это отмѣтки за успѣхи, прилежаніе и вниманіе, то онѣ выставляются тѣмъ же учителемъ и могутъ не стоять въ прямой связи съ способностями ученика. Докторъ Moses возлагаетъ при этомъ большую надежду на участіе въ оцѣнкѣ способностей учениковъ школьнаго врача, но діагнозъ его можетъ быть легокъ и простъ лишь при наличности явно патологическихъ явленій и врожденныхъ недостатковъ, въ отсутствіи же ихъ мнѣніе учителя всегда будетъ рѣшающимъ. Между тѣмъ переходъ въ повторительные классы соединенъ съ потерей по крайней мѣрѣ года или двухъ для нормальнаго курса школы, а переводъ въ вспомогательные классы есть уже сравнительная гибель ученика, а между тѣмъ такой переводъ можетъ состояться въ то время, когда ученику едва минуло 7 лѣтъ и онъ лишь запоздалъ въ своемъ развитіи и долженъ бы начать учиться спустя годъ или два. Возраженія эти имѣютъ полную силу и защитниками системы не опровергнуты.

Переходъ въ отдѣленіе малоспособныхъ понижаетъ идеалы ученика и лишаетъ его образцовъ высшаго порядка. Онъ можетъ даже чувствовать себя какъ primus inter pares, но не будетъ видѣть стимуловъ къ болѣе высокому подъему.

Принимая въ соображеніе, что дѣти менѣе развитыя по возрасту, съ худшимъ общимъ питаніемъ, съ хроническими общими заболѣваніями и прочее, поступаютъ въ народную школу преимущественно изъ бѣднѣйшихъ классовъ населенія, не сведется ли вся система къ тому, что дѣти средней и богатой буржуазіи будутъ обучаться отдѣльно и получать образованіе болѣе высокое, чѣмъ дѣти бѣдняковъ. Докторъ Moses не отрицаетъ такой возможности, но совѣтуетъ эмансипироваться отъ ложно понимаемаго демократическаго чувства. Между тѣмъ для страны, установившей для всѣхъ равное обязательное образованіе, косвенное закрѣпленіе общественныхъ перегородокъ, на началахъ имущественныхъ различій, является соціальной несправедливостью, которой чуждаются даже страны съ сохранившимися сословными дѣленіями. Школы же общаго образованія, какъ и наука, вовсе не должны знать такихъ дѣленій и не должны сознательно допускать способовъ ихъ закрѣпленія.

G. Heydner, нюрнбергскій школьный учитель, видитъ въ системѣ Sickinger’a цѣлый рядъ опасностей, во 1) для „малоспособныхъ“, отверженныхъ въ особую касту, а, во 2), и для „одаренныхъ”. Имѣя столь легкую возможность выбрасывать изъ класса всѣхъ отстающихъ, самолюбивый учитель-дирижеръ легко можетъ брать слишкомъ быстрый темпъ въ ходѣ преподаванія и подвергать всѣхъ учениковъ тѣмъ опасностямъ чрезмѣрнаго напряженія (Ueberbiirdung), которыя установлены внѣ сомнѣнія. Въ этомъ случаѣ менѣе способные и ретивые ученики составляютъ какъ бы спасительный тормазъ, который охраняетъ умственныя силы и здоровье всѣхъ учениковъ отъ излишествъ педагогическаго рвенія. Вообще цитируемая статья скромнаго дѣятеля народной школы написана съ большимъ чувствомъ и любовью къ дѣтямъ.

Кто правъ въ этомъ дѣлѣ, судить еще рано, а для насъ и очень трудно. Во всякомъ случаѣ въ системѣ Sickinger’a есть много интереснаго и разумнаго. Съ извѣстными поправками и видоизмѣненіями ея основныя начала могутъ быть приложимы и къ болѣе сложной постановкѣ среднихъ учебныхъ заведеній. Кому изъ насъ неизвѣстна, напримѣръ, печальная судьба мальчиковъ, скитающихся по учебнымъ заведеніямъ, отъ классическихъ гимназій до юнкерскихъ училищъ, съ ущербомъ во времени, въ образованіи и въ нравственности. Эти скитанія и жертвы его можетъ быть могли бы быть избѣгнуты своевременной правильной оцѣнкой способностей ученика. Большее вниманіе къ малоспособнымъ или малоуспѣвающимъ, болѣе любовное къ нимъ отношеніе могли бы принести большую пользу. Самые пріемы безпристрастной и по возможности объективной оцѣнки способностей учениковъ заслуживаютъ большаго вниманія и изученія со стороны педагоговъ, при участіи врачей.

Словомъ, я полагалъ бы, что со стороны нашего министерства народнаго просвѣщенія слѣдовало бы обратить вниманіе яа организацію Маннгеймскихъ народныхъ школъ. Опытный педагогъ извлекъ бы изъ наблюденій надъ ними яе мало полезныхъ указаній для постановки учебнаго дѣла и въ нашихъ школахъ.

Въ отношеніи основныхъ недостатковъ германской школы, затронутыхъ Sickinger’owb въ его рѣчи, я позволю себѣ сдѣлать нѣсколько замѣчаній въ послѣдней главѣ моего отчета.

5. Prof. F. Ниерре. „О предупрежденіи заразныхъ болѣзней въ школахъ*. Эта четвертая небольшая рѣчь во 2-мъ общемъ собраніи конгресса была произнесена передъ слушателями уже утомлеяяыми 3-мя предшествовавшими рѣчами, яо авторитетное имя оратора и живое изложеніе темы заставили публику прослушать ее съ интересомъ.

Авторъ начинаетъ съ того, что старается сузитъ задачу школьнаго врача и школьной администраціи. Понятіе о заразныхъ болѣзняхъ въ настоящее время такъ расширилось, что борьба со всѣми ихъ видами и формами сводилась бы къ невозможности что либо предпринять спеціально для школы. Можетъ быть даже и ненужно бороться со всѣми заразными болѣзнями (?). Ояѣ являются средствомъ для отбора изъ населенія негодныхъ элементовъ *). Самое же важное то, что яе всякая болѣзнь, могущая явиться въ школѣ, есть школьная болѣзнь. Школа въ нѣкоторыхъ случаяхъ играетъ здѣсь яе большую роль, какъ всякій обитаемый домъ. Такъ, появленіе среди живущихъ или учащихся въ школѣ случаевъ брюшного тифа, азіатской холеры, кроваваго поноса, имѣетъ такое же значеніе, какъ появленіе ихъ въ каждомъ жиломъ домѣ, и касается больше общей санитарной администраціи города, чѣмъ школьнаго врача и учителя. Собственно школъными заразными болѣзнями должны считаться тѣ, которыя именно въ школахъ получаютъ наибольшее распространеніе, заражая посѣщающихъ ихъ дѣтей. Если школьныіі врачъ только на нихъ сосредоточитъ все свое вниманіе, то онъ исполнитъ свой долгъ. Такими школьными заразными болѣзнями ораторъ считаетъ 3 ихъ пары: 1) корь и коклюшъ, 2) свинку и вѣтряную оспу и 3) скарлатину и дифтерію. Первыя двѣ онъ считаетъ важнѣйшими и наиболѣе распространенными. Корь и коклюшъ особенно опасны тѣмъ, что передаются отъ зараженныхъ здоровымъ въ то время, когда у первыхъ нѣтъ еще никакихъ проявленій болѣзни. Поэтому заболѣванія .этими болѣзнями обнаруживаются иногда разомъ въ большомъ числѣ, какъ бы взрывомъ. Возможность такихъ взрывовъ есть одно изъ добавочныхъ основаній къ тому, чтобы въ отдѣльныхъ классахъ было нс болѣе 40 и maximum 50 учениковъ. Въ борьбѣ съ этими болѣзнями, какъ равно со свинкой и вѣтряной оспой, всего важнѣе принципы строгой изоляціи и временное закрытіе школъ. Скарлатина и дифтерія встрѣчаются не столь часто и всего опаснѣе тѣмъ, что перенесшія ихъ дѣти очень долго могутъ быть источниками заразы. Ораторъ полагаетъ, что мѣры дезинфекціи, по своему значенію, значительно уступаютъ мѣрамъ чистоты и опрятности, кромѣ того онѣ примѣняются обыкновенно слишкомъ поздно. Относительно дѣінекаю туберкулеза онъ находитъ, что заразительность его слишкомъ преувеличена. По его мнѣнію одинъ туберкулезный учитель гораздо опаснѣе многихъ туберкулезныхъ дѣтей. И здѣсь борьба съ бациллами совпадаетъ съ заботами о чистотѣ.

Въ заключеніе своей рѣчи проф. Виерре указываетъ на значеніе и пользу лѣтнихъ дѣтскихъ колоній, какъ на средство къ общему подъему народнаго здоровья.

Рѣчь почтеннаго профессора, какъ видимъ, не была богата содержаніемъ, но заключаетъ въ себѣ важное указаніе на основную постановку задачъ школьной гигіены въ отношеніи борьбы съ заразными болѣзнями.

6. Prof. L. Liebermann. „О задачахъ и подготовкѣ шкшыныхъ врачей*.

Почтенный ораторъ, занимая кафедру гигіены въ Будапештѣ, состоитъ въ то же время руководителемъ гигіеническихъ курсовъ для школьныхъ врачей въ Венгріи, гдѣ институтъ этотъ существуетъ уже въ теченіе 20 лѣтъ, а потому имѣется большой опытъ для оцѣнки его роли и значенія.

Рѣчь свою проф. Liebermann начинаетъ съ указанія, что, учреждая должности школьныхъ врачей, нужно ясно опредѣлить цѣль ихъ учрежденія и, сообразно съ этимъ, возлагать на нихъ опредѣленныя задачи и ожидать отъ ихъ дѣятельности опредѣленныхъ результатовъ. Въ дѣйствительности, какъ эти пѣли, такъ и задачи весьма разнообразны въ различныхъ частяхъ Европы, а потому неудивительно, что самая оцѣнка этого института столь различна-. За исключеніемъ Франціи и Венгріи, на школьныхъ врачей повсюду возлагаются главнымъ образомъ чисто врачебныя обязанности. Ораторъ считаетъ такую постановку дѣла совершенно ошибочной. Школа не есть врачебное или санитарное учрежденіе и не имѣетъ задачей лѣченіе больныхъ или оздоровленіе извѣстной части населенія; для этого должны быть другіе учрежденія и органы. Въ задачи школы должно входпть: предупрежденіе всякаго вреда здоровью учащихся, какъ отъ внѣшнихъ условій и всей школьной обстановки, такъ и отъ самихъ школьныхъ занятій и постановки преподаванія. Кромѣ; того, къ задачамъ школы нужно отнести также широкую популяризацію гигіеническихъ знаній, усвоеніе гигіеническихъ привычекъ и подготовку среди учащихся той воспріимчивости и отзывчивости къ общественно-гигіеническимъ вопросамъ, которыя мы столь рѣдко встрѣчаемъ готовыми въ значительныхъ массахъ населенія, вліять на нихъ приходится силою закона и уголовныхъ каръ, что не всегда ведетъ къ цѣли. При такой постановкѣ задачъ школьныхъ врачей, попятно также, съ точки зрѣнія оратора, какова должна быть ихъ подготовка къ полезной спеціальной дѣятельности. Этой программы и держится авторъ при веденіи своихъ гигіеническихъ курсовъ для школьныхъ врачей Венгріи. По его мнѣнію, врачи эти должны въ то же время основательно знакомиться съ педагогикой, чтобы имѣть возможность сознательно вникать въ постановку преподаванія, въ оцѣнку учебныхъ плановъ и распредѣленіе занятій, съ гигіенической точки зрѣнія. Кромѣ того, они должны быть сами учителями, преподавая основы гигіены въ школахъ всѣхъ типовъ. Особенную важность ораторъ-гигіенистъ приписываетъ гигіенѣ преподаванія въ школахъ и для иллюстраціи своей мысли болѣе подробно останавливается на переутомленіи учениковъ при чисто филологическомъ направленіи въ преподаваніи древнихъ языковъ. Для русскихъ слушателей оратора его нападки на классицизмъ, какъ на систему общаго образованія, казались умѣренными и осторожными, мѣстную же публику они видимо очень взволновали и частью вызывали даже протесты, какъ нѣчто новое и слишкомъ смѣлое. Онъ говорилъ, напримѣръ, что реальныя гимназіи и реальныя школы есть неудачный и недостаточный противовѣсъ классическимъ гимназіямъ, что злоупотребленіе грамматическим!. преподаваніемъ древнихъ языковъ вызываетъ всеобщее недовольство, доходящее до ненависти къ филологамъ, что рядомъ, съ переутомленіемъ учениковъ всѣхъ, поражаетъ. у современныхъ гимназистовъ, малое знаніе древнихъ языковъ., что въ старыя времена были латинисты, которые знали латинскій языкъ, какъ свои родной, теперь же ихъ. нѣтъ., что сравнительно съ началомъ XIX столѣтія германскія гимназіи принуждены были много сократить число уроковъ по древнимъ языкамъ, и все-таки они составляютъ невыносимое бремя. Грамматическая система, поселяя отвращеніе къ древнимъ языкамъ, препятствуетъ, самому ознакомленію съ древними авторами. Она. по выраженію оратора, портитъ желудокъ до начала самаго обѣда. Если гимназіи полны учащимися, то только благодаря тѣмъ правамъ, которыя онѣ. даютъ на высшее образованіе. Кромѣ того, родители изъ образованнаго круга конфузятся и какъ бы извиняются, если дѣти ихъ учатся въ реальныхъ, школахъ, видя въ этомъ что-то унизительное для своихъ дѣтей. Между чѣмъ, по мнѣнію оратора, колоссальные успѣхи естествознанія и развитіе промышленной жизни настойчиво требуютъ техническихъ знаній, къ чему классическая средняя школа не даетъ достаточной подготовки. По всѣмъ этимъ, соображеніямъ, равно какъ съ гигіенической точки зрѣнія, необходимо стремиться къ тому, чтобы была единая средняя школа съ учебнымъ планомъ, прннаровленііымъ къ современной жизни, которая давала бы гармоничное тѣлесное и духовное развитіе своимъ ученикамъ и дѣлала бы ихъ подготовленными къ высшему образованію по всѣмъ отраслямъ знанія.

Рѣчь проф. Либермана была принята въ общемъ сочувственно, но замѣтно вызывала и неудовольствіе, какъ нѣчто противное традиціямъ германской школы. Съ нашей русской точки зрѣнія она была наиболѣе интересна въ первой своей части, ясно и разумно устанавливая задачи и необходимость спеціальной подготовки школьныхъ, врачей. Мы имѣемъ, въ этомъ отношеніи нѣкоторыя прямыя указанія въ циркулярѣ министра народнаго просвѣщенія отъ 15-го августа 1902 г., но способъ для подготовки школьныхъ врачей, равно какъ размѣры и характеръ этой подготовки остаются неустановленными. Пишущій эти строки считалъ своимъ долгомъ болѣе подробно остановиться па этой задачѣ въ своей актовой рѣчи въ Казанскомъ университетѣ, 5-го ноября 1904 года, указывая, по различнымъ соображеніямъ, на необходимость учрежденія въ Россіи особаго института общественной гигіены.

7. Dr. Jurncs Kerr. „Что всего нужные при вентиляціи школъ С (What is required most in school ventilation?).

Не усвоивъ дословно англійской рѣчи оратора, но прослушавъ, ее дважды, сначала въ секціи, а затѣмъ въ общемъ «обраніи, въ соединеніи съ проекціонными демонстраціями рисунковъ, могу только сказать, что рѣчь эта не касалась какихъ либо основныхъ вопросовъ, вентиляціи и ея методовъ, а содержала обзоръ отдѣльныхъ системъ и аппаратовъ вентиляціи, употребляющихся въ школахъ Англіи и Америки. Оцѣнка методовъ вентиляціи сводилась къ опредѣленію углекислоты въ воздухѣ школьныхъ помѣщеній въ различные часы школьныхъ занятій. При этомъ ясно было также, что мягкость климата Англіи и Америки позволяетъ въ гораздо большей степени пользоваться естественной вентиляціей безъ необходимости подогрѣванія воздуха, входящаго въ обитаемыя помѣщенія. А потому, какъ видно было на рисункахъ автора, въ этихъ странахъ въ большомъ ходу такія вентиляціонныя приспособленія, которыя основаны на дѣйствіи вѣтра и на вдуваніи воздуха непосредственно въ классныя комнаты. Для Россіи и даже Германіи приспособленія эти были бы непригодны въ зимнее время.

Рѣчь англійскаго оратора была очевидно непонятна большинству аудиторіи, а потому была прослушана съ уваженіемъ, но безъ вниманія.

8. Проф. И. П. Скворцовъ. „Объ основахъ воспитанія н образованія съ гигіенической точки зрѣнія“.

Рѣчь нашего соотечественника, прочитанная на нѣмецкомъ языкѣ, была третья въ заключительномъ общемъ собраніи конгресса, когда публика была уже достаточно утомлена н ожидала еще заключительныхъ и прощальныхъ рѣчей различныхъ ораторовъ. По содержанію она касалась біологическихъ и этическихъ основъ умственной и ирав- ственной дѣятельности человѣка и ихъ оцѣнки съ точки зрѣнія задачъ воспитанія и образованія. Авторъ настойчиво рекомендовалъ имѣть въ виду цѣльность человѣческой природы и опасность противу- поставлешя интересовъ „духа” и „тѣла” и подавленія однихъ въ пользу другихъ, совѣтовалъ вести воспитаніе непремѣнно „словомъ” и „дѣломъ” и не забывать облагораживающихъ человѣка вліяній религіи, философіи и поэзіи. По нѣкоторой трудности темы, я затрудняюсь передать болѣе полно содержаніе рѣчи уважаемаго товарища, которая, надо думать, появится въ полномъ видѣ въ какомъ либо русскомъ изданіи.

III. Доклады и преіня въ секціяхъ.

По первоначальнымъ предположеніямъ бюро конгресса, намѣчено было распредѣлить весь ожидавшійся матеріалъ рефератовъ и докладовъ, по внутреннему ихъ содержанію, на 11 секцій, какъ это и означено въ печатной программѣ. Затѣмъ дѣленіе это было измѣнено, нѣкоторыя секціи соединены вмѣстѣ н секціонныя собранія раздѣлены на 7 группъ въ слѣдующемъ видѣ:

Группа А. Гигіена школьныхъ заведеній.

Группа В. Гигіена преподаванія и учебныхъ заведеній.

Группа С. Ознакомленіе съ гигіеной учителей и учениковъ.

Группа D. Тѣлесное воспитаніе школьной молодежи.

Группа Е. Болѣзни и врачебная служба въ школахъ.

Группа F. Спеціальныя школы.

Группа G. Гигіена школьной молодежи внѣ школы. Гигіена учителей. Общіе вопросы.

Какъ всегда бываетъ на съѣздахъ и конгрессахъ, не всѣ заранѣе заявленные доклады были сдѣланы, а взамѣнъ того многіе члены конгресса внесли доклады ранѣе не заявленные. Всего въ „Дневникахъ” конгресса было намѣчено болѣе 200 секціонныхъ рефератовъ и докладовъ, а по отчету генеральнаго секретаря, на заключительномъ собраніи конгресса дѣйствительно было внесено 153 сообщенія, въ томъ числѣ 3:2 реферата, точныя свѣдѣнія о которыхъ мы получимъ только при изданіи трудовъ конгресса.

По причинамъ, упомянутымъ выше, отдѣльный членъ конгресса не могъ выслушать даже 1/7 всѣхъ докладовъ, а потому я привожу въ настоящей главѣ краткія свѣдѣнія лишь о докладахъ наиболѣе выдающихся, о тѣхъ, которые мнѣ пришлось слышать, и о тѣхъ, свѣдѣнія о которыхъ можно было получить изъ печатныхъ изданій конгресса и изъ болѣе пли менѣе обстаятельныхъ отчетовъ мѣстныхъ газетъ. Въ изложеніи этомъ я буду держаться указаннаго выше порядка секцій или группъ.

Группа A. Гигiена школьныхъ зданій.

Главнымъ по значенію и размѣру въ этой секціи быль соединенный рефератъ о таешь школьныхъ зданій профессора гигіены въ высшей технической школѣ въ Брауншвейгѣ, д-ра R. Blasius‘a и городского инженера Osterloh’a. Положенія этого реферата были напечатаны заранѣе. Въ сущности это есть сводъ обычныхъ данныхъ гигіены жилищъ и въ частности гигіены школъ, не заключая для лицъ знакомыхъ съ дѣломъ ничего новаго или оригинальнаго. Въ извѣстной мѣрѣ интересно конечно, какъ отплелись представители двухъ часто, соприкасающихся спеціальностей къ вопросамъ спорнымъ пли требующимъ практическихъ компромиссовъ съ хозяйственными и педагогическими трудностями. Нѣкоторыя изъ этихъ частностли мы здѣсь и отмѣтимъ, замѣтивъ предварительно, что „школьное зданіе“, Schulhaus, на языкѣ нѣмецкихъ авторовъ обозначаетъ или серію однородныхъ начальныхъ школь, солдиненныхъ въ одномъ зданіи, или б—8 классную школу, нерѣдко съ параллельными отдѣленіями. Это всегда большое зданіе, въ которомъ учатся 300—500 дѣтей, есть особый директоръ, много учителей и довольно сложная администрація.

Свой рефератъ въ секціи проф. Blasius началъ съ того, что школьная повинность (обязательное образованіе) возлагаетъ на государство обязанность гарантировать призываемымъ дѣтямъ обезпеченіе ихъ здоровья и устраненіе опасностей, могущихъ происходить отъ условій пребыванія въ школѣ. Гигіена школы диктуется слѣдовательно не только гуманнымъ чувствомъ и культурностью жизни, но сознаніемъ обязанности и отвѣтственности передъ населеніемъ. Мысль эта, какъ, аргументъ для бюджета просвѣтительныхь учрежденій въ странѣ, не лишена значенія и для государствъ и обществъ, не имѣющихъ обя-зательнаго образованія. Духовное благо, предлагаемое населенію, должно быть свободно отъ скрытыхъ и побочныхъ опасностей.

Изъ положеній авторовъ, напечатанныхъ яа 8 страницахъ, стоитъ отмѣтить слѣдующія указанія:

Школьный дворъ, какъ мѣсто для игръ и гимнастическихъ упражненій учащихся, долженъ быть достаточно просторенъ и благоустроенъ. На каждаго учащагося площадь его должна составлять не менѣе 2—3 кв. метровъ. Ояъ долженъ быть защищенъ отъ сильнаго вѣтра, хорошо спланированъ, долженъ имѣть правильные стоки для атмосферныхъ водъ, долженъ быть хорошо шоссированъ и усыпанъ рѣчнымъ пескомъ, яе дающимъ мелкой пыли (по типу садовыхъ аллей и дорожекъ). Деревья и кустарники по краямъ его полезны, но не близко къ школьному зданію; они даютъ тѣнь и воспринимаютъ на свою листву значительную долю уличной пыли. Хорошо имѣть на школьномъ дворѣ крытые навѣсы, для пребыванія дѣтей въ дождливую погоду.

Школьное зданіе не должно имѣть болѣе 3-хъ этажей. Подвальный этажъ необходимъ для изолированія отъ почвы, яо въ яемъ яе должно быть жилыхъ помѣщеній. Въ яемъ помѣщаются аппараты для центральнаго отопленія и вентиляціи, могутъ помѣщаться души и ванны для купанья учениковъ, кухня для завтраковъ и обѣдовъ и различные хозяйственные склады. Классныя комнаты наилучше обращать на SSO или на WSW съ такимъ расчетомъ, чтобы въ часы учебныхъ занятій прямые лучи солнца яе падали на классныя окна (См. реф. проф. Эрисмана).

Всѣ двери школьнаго зданія должны отворяться наружу, яа случай пожарной паники. Кирпичныя и каменныя постройки, въ виду ихъ прочности и безопасности отъ пожара, заслуживаютъ предпочтенія передъ деревянными и смѣшанными (Fachwerk — остовъ изъ деревянныхъ брусьевъ, промежутки между которыми заполняются кирпичной кладкой). Внутреннія лѣстницы должны быть для малыхъ школъ не уже 1,5 метровъ, для большихъ яе уже 2 метровъ. Ступеньки ихъ цѣлесообразно покрывать пластинками линолеума. Вновь построенное зданіе должно быть тщательно просушено; оно готово для житья тогда, когда штукатурка его содержитъ яе болѣе 1% влаги.

Классная комната не должна вмѣщать болѣе 50, въ крайнемъ случаѣ 54 учениковъ. Она должна имѣть въ длину около 9 метровъ, въ ширину не болѣе 7 метровъ и въ высоту 4 метра. Тогда на каждаго ученика приходится немного болѣе 1 кв. метра площади пола и около 5 куб. метр, вмѣстимости (около 1/2 куб. сажени или 13 куб. аршинъ), при условіи троекратнаго обмѣна воздуха въ теченіе 1 часа. Окна должны быть только съ лѣвой стороны учениковъ и имѣть свѣтовую (стеклянную) поверхность, составляющую не менѣе 1/5 площади пола. Простѣнки должны быть возможно болѣе узкими, окна ночти достигать потолка, а подоконники возвышаться надъ поломъ не менѣе. 1 метра (около 1,5 аршинъ). Двойныя или зимнія рамы авторы не одобряютъ, такъ какъ онѣ поглощаютъ свѣтъ и затрудняютъ естественную вентиляцію. Для стѣнъ, на высоту 1,5 метра, рекомендуется обдѣлка деревомъ или покрытіе масляной (эмалевой) краской, а выше до потолка покраска клеевой краской блѣдно зеленыхъ тоновъ. Потолокъ бѣлый или очень свѣтлаго тона. Полы рекомендуется покрывать по гипсу или цементу и пр. линолеумомъ безъ замѣтныхъ швовъ, или же дѣлать полы паркетные. Всѣ углы комнаты должны быть округлены.

Температуру классовъ авторы рекомендуютъ поддерживать на высотѣ 18—19° С. (14, 5 — 15, 0° R.). Отопленіе рекомендуется центральное, посредствомъ грѣтаго воздуха, соединенное и съ вентиляціей. Вводимый воздухъ, до вхожденія въ калориферы, долженъ (фильтроваться, а затѣмъ долженъ быть увлажняемъ посредствомъ распылителей до 45% насыщенія при температурѣ комнатъ. Школьные стоды рекомендуются 3-хъ различныхъ размѣровъ для каждаго класса и для удобства учителя не очень низкіе, что достигается надлежащей высоты подножками. Принципіально важно удобство сдвиганія: столовъ для поддержанія чистоты половъ подъ столами (см. ниже). Отхожія мѣста рекомендуются въ видѣ водяныхъ клозетовъ, а тамъ, гдѣ нѣтъ канализаціи, въ видѣ отдѣльныхъ зданій на школьномъ дворѣ съ примѣненіемъ торфяного порошка. Для писсуаровъ въ этихъ случаяхъ одобряется извѣстная система масляныхъ сифоновъ. Въ классахъ, корридорахъ и проч, мѣстахъ авторы рекомендуютъ разставлять плевальницы, наполненныя растворомъ сулемы (1: 1000). Для метенія и стиранія пыли всегда слѣдуетъ примѣнять влажные приборы.

Столь разносторонній рефератъ вызвалъ конечно въ секціи цѣлый рядъ замѣчаній и возраженій, изъ которыхъ укажемъ важнѣйшія. Такъ д-ръ Gresl справедливо защищалъ двойныя рамы зимою, безъ которыхъ громадно возрастаетъ односторонняя отдача тепла сидящими на мѣстахъ учениками, стекла запотѣваютъ и при этомъ поглощеніе свѣта будетъ больше, чѣмъ отъ вторыхъ рамъ. Постоянное примѣненіе раствора сулемы опасно и излишне. По мнѣнію Ambrosie’a присутствіе повсюду плевательницъ можетъ вызывать у дѣтей дурную привычку и подражательность. Больныя дѣти могутъ быть снабжены для этого карманными аппаратами. Инженеръ Brobny совершенно основательно возражалъ противъ рекомендуемаго авторами реферата воздушнаго отопленія, которое давно уже потеряло всякій кредитъ у гигіенистовъ и техниковъ. Задачи отопленія и вентиляціи должны быть раздѣлены. Обезпечить при этой системѣ хорошее качество воздуха крайне трудно и соединено съ очень сложной администраціей. Все дѣло зависитъ отъ доброй воли и совѣсти истопника. Замѣчу отъ себя, что въ Россіи принесены большія жертвы увлеченію воздушнымъ отопленіемъ, которое собственно и возникло въ Россіи, начавшись печами генерала Аммосова. Въ русской гигіенической практикѣ можно собрать цѣлый мартирологъ бѣдствій отъ центральнаго воздушнаго отопленія, которое лора уже совершенно сдать въ архивъ. Водяное или болѣе дешевое паровое отопленіе низкаго давленія въ гигіеническомъ отношеніи безупречны и достаточно испытаны, что и было указано оппонентами реферата.

Вторымъ рефератомъ въ секціи А было сообщеніе одного изъ главныхъ и старѣйшихъ представителей школьной гигіены проф. Ф. Ф. Эрисмана по вопросу объ оріентированіи классовъ относительно странъ свѣта. Въ прекрасной рѣчи онъ съ полной ясностью разобралъ этотъ частный вопросъ школьной гигіены и свои теоретическія соображенія подтвердилъ опытными данными, полученными при помощи фотометра Weber’a. Прямые лучи солнца, столь радующіе всякаго обитателя квартиры и столь полезные въ гигіеническомъ отношеніи, представляютъ однако же большую помѣху при школьныхъ занятіяхъ. Они ослѣпляютъ учениковъ, вызываютъ столь вредные свѣтовые контрасты, въ болѣе теплое время даютъ тягостное нагрѣваніе. Приходится прибѣгать къ шторамъ, маркизамъ и проч., которыя отнимаютъ значительное и трудно регулируемое количество свѣта. Опусканіе и поднятіе шторъ во время урока отнимаетъ время и нарушаетъ ходъ занятій. Поэтому постоянный разсѣянный свѣтъ всегда предпочтительнѣе и практически получить его гораздо легче при обращеніи оконъ класса на сѣверную половину неба, къ чему прибѣгаютъ и художники по своимъ соображеніямъ. Для большого класса самый важный вопросъ заключается въ томъ, въ какой мѣрѣ достаточно освѣщена поверхность стола, resp. книга, у учениковъ, сидящихъ у стѣны, противоположной окнамъ. Съ этой точки зрѣнія произведенныя авторомъ фотометрическія опредѣленія показали, что при окнахъ, обращенныхъ на сѣверную сторону неба, освѣщеніе столовъ является даже въ пасмурные дни количественно достаточнымъ, а распредѣленіе свѣта даже болѣе равномѣрнымъ, чѣмъ при иной оріентировкѣ. Само собою разумѣется, что размѣры оконъ, окраска стѣнъ и проч. условія должны отвѣчать установленнымъ требованіямъ. Въ результатѣ референтъ предпочитаетъ обращеніе оконъ на сѣверъ, но признаетъ, что мѣстныя условія могутъ заставить отступать отъ этой нормы, и тогда нужны соотвѣтственныя приспособленія. Противниками реферата явились извѣстный д-ръ Koteluiann, проф. Blasius и др. Возраженія ихъ носили довольно отвлеченный характеръ. Говорили о назначеніи зрачка, какъ діафрагмы глаза, о томъ, что на улицахъ, въ полѣ, въ лѣсу люди подвергаются рѣзкимъ контрастамъ свѣта, но это не портитъ ихъ зрѣнія. Одинъ учитель народной школы защищалъ солнце даже съ патріотической точки зрѣнія, говоря: „мы нѣмцы любимъ солнце и солнце намъ нужно”. Проф. Эр.аманъ справедливо возражалъ, что люди, гуляющіе или работающіе подъ открытымъ небомъ, дѣйствительно не страдаютъ отъ свѣтовыхъ контрастовъ, но они не читаютъ и не пишутъ, т. е. не выполняютъ мелкой зрительной работы. Были и сторонники референта, доводы которого были очевидно сильнѣе, чѣмъ сдѣланныя возраженія.

По вопросу о дневномъ освѣщеніи въ школахъ внесенъ былъ краткій рефератъ мюнхенскаго профессора гигіены Мах Gritber‘a, который прежде всего указалъ, что лишь немногія школы вполнѣ удовлетворительны въ этомъ отношеніи. По мнѣнію профессора въ зимнее время всѣ занятія въ школахъ, требующія напряженія зрѣнія, должны происходить въ теченіе времени отъ 9 — 10 часовъ утра до 3 часовъ дня. Вездѣ, гдѣ возможно, онъ предпочиталъ бы верхній свѣтъ, къ чему путемъ опыта пришли живописцы при устройствѣ своихъ мастерскихъ. Относительно оріентированія классовъ проф. Gruber согласенъ съ мнѣніемъ проф. Эрасмана. Шторы для школъ, гдѣ онѣ нужны, лучше всего бѣлыя, поднимающіяся снизу вверхъ. Угловой коэффиціентъ Сohn’а — Weber а (см. выше), по мнѣнію референта, долженъ быть не менѣе 50 кв. 2 Окна чѣмъ больше, тѣмъ лучше, форма ихъ должна быть прямоугольная, закругленія въ верхней части окна вредны для освѣщенія школы. Въ узкихъ улицахъ и періеулкахъ школы могутъ быть помѣщаемы только въ верхнихъ этажахъ.

Проф. гигіены Prausnitz: (Graz) сдѣлалъ докладъ, „О непрямомъ (диффузномъ) искусе пшенномъ освѣщеніи школьныхъ помѣщеній“. Сущность этого метода заключается въ томъ, что искусственное освѣщеніе желаютъ уподобить дневному засѣянному свѣту и тѣмъ избѣжать какъ рѣзкихъ контрастовъ въ освѣщеніи предметовъ, такъ и большой неравномѣрности въ освѣщеніи, наир, школьныхъ столовъ, въ зависимости отъ разстоянія ихъ отъ источника свѣта. Для достиженія этой цѣли свѣтъ отъ лампъ, электрическихъ, газовыхъ и пр., посредствомъ контръ-абажуровъ отбрасывается къ потолку и вообще верхней части комнаты, откуда уже, отражаясь вновь, онъ развевается по всему помѣщенію. Проф. Prausnitz рекомендуетъ для этой цѣли пользоваться дуговыми электрическими фонарями, спеціально къ тому приспособленными. Тѣхъ же результатовъ можно достигать и съ газовыми фонарями, но послѣдніе нужно располагать гораздо выше, чтобы устранить непріятное побочное дѣйствіе лучистаго нагрѣванія.

Добавлю къ этому, что для практическаго ознакомленія съ диффузнымъ освѣщеніемъ мнѣ удалось, совмѣстно съ нѣкоторыми гигіенистами (проф. Эрис.маномъ, Ріаивпііз’емъ и др.) осмотрѣть эту систему въ дѣйствіи, для чего мы посѣтили въ одинъ изъ вечеровъ техническую школу, учрежденную въ Нюрнбергѣ при громадной электро-технической фабрикѣ общества Sicinens-Schuckerl, содержимой въ значительной степени на капиталъ (300 тыс. марокъ), пожертвованный для этой цѣли вдовой основателя фабрики S. Schuckert’a. Школа имѣетъ цѣлью теоретически и практически подготовлять мастеровъ для тонкихъ и точныхъ работъ по электротехникѣ. Учатся въ ней главнымъ образомъ дѣти служащихъ и рабочихъ. Классныя комнаты этой школы устроены по всѣмъ требованіямъ школьной гигіены и между прочимъ снабжены для вечернихъ занятій дуговыми фонарями съ отражателями, дающими диффузный свѣтъ. При нашемъ посѣщеніи всѣ фонари были зажжены, и мы дѣйствительно могли убѣдиться, что въ такихъ классахъ свѣтло какъ днемъ во всѣхъ углахъ, на всѣхъ школьныхъ столахъ. Изъ бесѣдъ съ спеціалистами электротехниками я убѣдился однако же, что это хорошо, но далеко не просто. Ровный не мерцающій свѣтъ достигается весьма искуссной регуляціей энергіи, достигаемой лишь мастерами своего дѣла. Ие всякій абонентъ, во всякомъ городѣ, можетъ надѣяться получить такую регуляцію. Кромѣ того, диффузное освѣщеніе во всякомъ случаѣ, при той же силѣ свѣта, требуетъ затраты энергіи въ 1,5 раза большей противъ прямого освѣщенія, а слѣдовательно и стоитъ въ 1,5 раза дороже. Въ результатѣ я вывелъ заключеніе, что мы, въ Россіи, должны еще подождать съ такими нововведеніями и, стараясь возможно болѣе ограничивать работу дѣтей при искусственномъ свѣтѣ, будемъ пока довольствоваться висячими лампами въ возможно большемъ числѣ, въ лучшемъ случаѣ спирто-калильными или лампочками накаливанія.

Извѣстный спеціалистъ по гигіенѣ жилищъ профес. Nussbaum (Hannover) сдѣлалъ докладъ о необходимости возможно болѣе низкой температуры нагрѣвательныхъ приборовъ отопленія. Мысли его не новы и докладъ вѣроятно имѣлъ въ виду главнымъ образомъ популяризацію важныхъ гигіеническихъ положеній среди педагоговъ. Интересно, что, по заявленію докладчика, для школъ нѣтъ надобности въ искусственномъ увлажненіи воздуха, въ виду обильнаго выдѣленія пара самими учениками. Думаю, что положеніе это требуетъ экспериментальной провѣрки, а для нашей суровой зимы, при ничтожной упругости пара въ свободной атмосферѣ, предположеніе Nussbaum’а вѣроятно оправдается только для школъ съ плохой вентиляціей, гдѣ меньшее зло замѣняется большимъ. Авторъ справедливо настаиваетъ на поддержаніи въ школахъ температуры достаточной, но возможно болѣе низкой, нагрѣвательные приборы совѣтуетъ располагать у наружныхъ стѣнъ и поддерживать ихъ поверхности на возможно болѣе низкой температурѣ. Примѣняя эти принципы къ нашимъ русскимъ массивнымъ печамъ (безъ всякаго основанія называемымъ голландскими), можно посовѣтовать имѣть печей много и топить ихъ часто, но не сильно.

Нашъ русскій инженеръ Тимоговичъ, создавшій себѣ большую рекламную репутацію, проникшій въ различныя вѣдомства и учрежденія, въ которыхъ имѣютъ добрыя намѣренія, но мало знаній по техникѣ и въ особенности по гигіенѣ, появился также съ своей „вентиляціей“ на конгрессѣ и на выставкѣ въ Нюрнбергѣ. Испытавъ однако же серьезныя неудачи въ открытомъ общеніи съ лицами, свѣдущими въ гигіенѣ жилищъ, какъ, напримѣръ, на съѣздѣ естествоиспытателей и врачей въ Петербуріѣ, г. Тимоховичъ принялъ мѣры, чтобы не потерпѣть большого крушенія на международной аренѣ, а наоборотъ заручиться какимъ либо штемпелемъ Европы для дальнѣйшихъ успѣховъ въ Россіи. Докладчикомъ въ секціи и экспонентомъ на выставкѣ явился не самъ изобрѣтатель, а его компаньонъ, молодой инженеръ г. Залита. Не было уже и рѣчи о системѣ вентиляціи по Тимоховичу, а говорилось только о „фильтрахъ–распредпѣлителяхъ^,‘ для воздуха, и для вѣрнаго дѣйствія этихъ фильтръ при началѣ общаго канала ихъ поставленъ былъ постоянно дѣйствующій электрическій нагнетающій– вентиляторъ. Если принять въ соображеніе, что вся „система” Тимоховича есть въ сущности открытая форточка, затянутая слоемъ плотной бумазеи и превращенная въ желобъ, проложенный по потолку, то нѣкоторая польза отъ этого приспособленія можетъ быть только какъ отъ фильтры, задерживающей пыль, яо требующей большой затраты энергіи для преодолѣти тренія въ порахъ плотной ткани. При возможности такой непроизводительной траты дорогой энергіи и при теплой погодѣ фильтры для воздуха конечно могутъ быть полезны, особенно если пхъ часто мѣнять при засореніи пылью. Представивъ въ такомъ скромномъ видѣ „систему” Тимоховича и не жалѣя, какъ экспонентъ, электрической энергіи, г. Закута достигалъ даже сочувственныхъ отзывовъ отъ посѣтителей выставки, которымъ въ то же время давалось понятіе о практическомъ широкомъ примѣненіи „системы” въ Россіи, до дворцовыхъ зданій включительно. Иностранцамъ конечно оставалось неизвѣстнымъ, что въ Россіи эта система примѣняется безъ электрическихъ двигателей и рекламируется яе какъ „фильтры–распредѣлители”, а какъ единственная и самостоятельно дѣйствующая вентиляція. При докладѣ г. Закуты въ секціи (А), представитель городского управленія Нюрнберга г. Kreil указывалъ на необходимость предварительнаго подогрѣванія вентиляціоннаго воздуха въ холодное время года и на то, что эта система можетъ быть полезна лишь на случай экстренной надобности усилить вентиляцію, тамъ же, гдѣ для этого имѣются другія средства, она не цѣлесообразна. Къ сожалѣнію, мнѣ не удалось быть въ секціи при докладѣ г. Закуты, и я ознакомился съ выставленными приборами лишь при любезныхъ указаніяхъ самого экспонента, который не отрицалъ, что это „не то”, что доселѣ распространялось въ Россіи, а есть какъ бы дальнѣйшее усовершенствованіе.

Одинъ изъ педагоговъ г. Гамбурга, Jf. Mayer, сдѣлалъ докладъ о переносныхъ школьныхъ павильонахъ, которыми въ настоящее время чрезвычайно интересуются въ Германіи. Быстрое развитіе школьнаго дѣла затрудняетъ правительства и общины требованіями дорого стоящихъ капитальныхъ построекъ для возведенія школьныхъ зданій, а въ вопросахъ этого рода рѣшающее слово принадлежитъ, по словамъ докладчика, не педагогу и врачу, а финансисту. Возможность быстро и дешево устроить школу хотя бы во временномъ переносномъ помѣщеніи есть очень важное удобство при рѣшеніи задачъ народнаго образованія. Временная тѣснота школъ часто длится долгими годами и причиняетъ большой вредъ. Дешевые переносные павильоны могутъ являться на помощь во всѣхъ подобныхъ затрудненіяхъ. Въ этомъ отношеніи школы заимствовали тѣ виды помѣщеній, которые впервые стали примѣняться для потребностей больницъ и лазаретовъ. Въ Германіи это движеніе идетъ съ 80-хъ годовъ и громадно усилилось въ самые послѣдніе годы съ появленіемъ изготовляемыхъ фабричнымъ образомъ павильоновъ системы Doeckena, Вгйпипег’а и др. Это легкія одноэтажныя постройки, которыя ставятся безъ всякаго фундамента, прямо на землю, снабжаются дверями, окнами, поломъ, потолкомъ и крышей и могутъ быть поставлены и разобраны въ нѣсколько часовъ. Для холоднаго времени они снабжаются мѣстными печами. Стѣны ихъ дѣлаются изъ окрашенныхъ деревянныхъ щитовъ съ воздушнымъ внутреннимъ слоемъ, съ примѣненіемъ различныхъ изоляторовъ и проч. Основа или скелетъ барака дѣлается изъ крѣпкихъ брусьевъ, соединенія на болтахъ. Полъ и потолокъ изъ такихъ же щитовъ, какъ и стѣны, съ воздушными промежутками. Добавлю отъ себя, что уяснить себѣ технику этихъ построекъ стороннему человѣку не такъ-то легко, такъ какъ экспоненты ихъ очень щедры на указанія достоинствъ патентованныхъ построекъ, но очень скупо и неохотно объясняютъ ихъ техническія подробности. Докладчикъ полагаетъ, что переносные школьные павильоны имѣютъ большую будущность. Проф. Blasius одобряетъ такіе павильоны по наблюденіямъ, сдѣланнымъ имъ въ Швеціи. Докладчикъ и г. Schaumann изъ Франкфурта удостовѣряютъ, что зимой павильонныя школы вполнѣ удовлетворительны по теплотѣ помѣщенія. Стоимость этихъ построекъ на докладѣ не выяснилась, но громадная конкурренція очевидно должна довести ее до возможнаго minimum’a. Думаю, однако же, что при нашихъ условіяхъ, такіе павильоны оказались бы и слишкомъ дороги и холодны.

Какъ уж‘е можно было замѣтить, всѣ доклады и рефераты, о которыхъ мы говорили до сихъ поръ, относятся къ школамъ большимъ по размѣрамъ, организуемымъ такъ сказать „набольшую ногу“. Иностранецъ, особенно русскій, видя и посѣщая школьные дворцы въ городахъ Германіи, проникается глубокимъ уваженіемъ къ государствамъ и обществамъ, оцѣнившимъ наконецъ важность школьной жизни—залога благополучія будущихъ поколѣній. Русскій человѣкъ съ грустью вспоминаетъ о тѣхъ мрачныхъ и тѣсныхъ лачугахъ-школахъ, которыя иногда приходилось ему видѣть и посѣщать въ русскихъ сллахъ и деревняхъ. Но въ Германіи мало говорятъ о сельскихъ школахъ, признавая конечно, что онѣ должны быть устроены также хорошо, какъ и городскія. Въ главныхъ руководствахъ школьной гигіены (Baginsky, Вurgerstein) ничего не говорится объ устройствѣ и особенностяхъ сельскихъ школъ. Литература этого предмета, сколько мнѣ извѣстно, богата только въ Россіи, благодаря земству и земскимъ врачамъ. Тѣмъ пріятнѣе было узнать, что въ программу секціи А включены также доклаіы по сельскимъ школамъ. Одинъ изъ этихъ докладовъ внесенъ былъ совмѣстно врачлмъ Апуеіег‘омъ и инженеромъ Recknagel’емъ изъ Баваріи, другой д-ромъ медицины Рelikan‘онъ изъ Богеміи. Д-ръ Аngerer есть въ то же время авторъ сочиненія, которое во время конгресса еще не вышло въ свѣтъ и всецѣло посвящено гигіенѣ сельскихъ школъ. Заглавіе елго „Das Schulhaus auf dem Lande”, рисунки составлены архитекторомъ Лан-ссмъ. Издательская фирма Seyfried и Сº въ Мюнхенѣ, Sclliilerstrasse 28. Въ объявленіи объ изданіи этой книги находимъ нѣкоторую общую характеристику сельскихъ школъ, относящуюся, надо думать, нл къ одной Баваріи. Приводимъ оттуда небольшую выдержку: „Хотя такіе случаи, когда сельскія школы помѣщаются въ приспособленныхъ танцовальныхъ залахъ, амбарахъ или овчарняхъ, и должно считать единичными, но тѣмъ не менѣе господствующія условія этихъ школъ пока лще таковы, что попеченіе въ нихъ о тѣлесномъ воспитаніи дѣтей совершенно невозможно, а нерѣдко онѣ прямо противорѣчатъ санитарнымъ и гигіеническимъ правиламъ.—Переполненные классы съ маленькими окнами и столь низкимъ потолкомъ, что лго легко достать протянутой рукой, встрѣчаются довольно часто и можно слбѣ вообразить, каковъ бываетъ воздухъ въ такихъ помѣщеніяхъ, особенно въ зимнлл время, когда 80 и болѣе крестьянскихъ дѣтлй скучивается въ комнатѣ, которую нельзя считать слишкомъ большой и для 40 учениковъ. Объ отхожихъ мѣстахъ лучше умолчать, такъ какъ они не поддаются никакому описанію”. Надо думать, судя по такой общей характеристикѣ автора монографіи, что практическія трудности для постройки хорошихъ сельскихъ школъ нл менѣе велики и въ культурной Германіи, какъ ц у насъ, но мы этого не скрываемъ, а наоборот ь всѣми мѣрами подчеркиваемъ замѣчаемые недостатки, желая помочь народной школѣ. Упомянутые доклады на конгрессѣ много не распространялись о недостаткахъ сельскихъ школъ, а касались желательной ихъ постановки. Д-ръ Ануеіег настаивалъ иа необходимости совершенно отдѣлять квартиры учащаго персонала отъ школьныхъ помѣщеній, указывалъ нормы требованій въ отношеніи отопленія, вентиляціи и поддержанія чистоты и требовалъ для каждой школы запаса войлочной обуви (Filzschuhe) и перевязочныхъ матеріаловъ. Думаю, что школьные валенки нужны для уменьшенія заносимой грязи, а можетъ быть и для уменьшенія шума отъ грубой обуви деревенскихъ дѣтей. Инженеръ Recknagel рекомендовалъ устраивать отопленіе сельскихъ школъ съ топкой печей снаружи. Искусственную вентиляцію для сельскихъ школъ онъ считаетъ не цѣлесообразной (?) и совѣтуетъ замѣнять ее открываніемъ оконъ послѣ каждаго урока.

Въ докладѣ д-ра Рelikan’а. главное вниманіе обращается на требованіе чистоты въ сельскихъ школахъ. Отхожія мѣста онъ совѣтуетъ ставить отдѣльно отъ зданія школы и внушать ученикамъ, что пользованіе отхожимъ мѣстомъ одинъ разъ въ день вполнѣ достаточно (?). Плевальницы онъ считаетъ оптическимъ обманомъ для „гигіенической совѣсти”. Пренія по этимъ докладамъ были мелочны и неинтересны. Полагаю, что упомянутая выше брошюра д-ра Angerer’а, которой я еще не имѣю, должна дать болѣе полныя и интересныя свѣдѣнія о сельской школѣ въ Германіи, чѣмъ названные доклады въ секціи конгресса.

Наконецъ въ секціи А было сдѣлано нѣсколько докладовъ по вопросу о школьныхъ столахъ. Слышать этихъ докладовъ мнѣ не удалось, но, по отзывамъ вполнѣ компетентныхъ лицъ, они касались лишь небольшихъ деталей, не принципіальнаго характера. Вопросъ этотъ я отлагаю до слѣдующей главы, такъ какъ съ выставкой школьныхъ столовъ ознакомился. Здѣсь же приведу лишь данныя интереснаго доклада одного изъ дрезденскихъ учителей д-ра Graupncr’a, на которомъ я присутствовалъ и успѣлъ списать одну изъ таблицъ автора, могущую имѣть полезное примѣненіе.

Докладчикъ сообщилъ статистическія данныя объ измѣреніи 57.000 учениковъ дрезденскихъ народныхъ школъ, гдѣ измѣрялись ростъ и такъ называемая жизненная емкость легкихъ. Послѣдняго рода измѣренія, особенно у дѣтей, имѣютъ столько источниковъ ошибокъ, что я обхожу ихъ молчаніемъ, измѣреніе же роста учащихся является основаніемъ для распредѣленія учениковъ по скамьямъ и, строго говоря, должно быть примѣняемо повсюду по учебнымъ районамъ, особенно если можно ожидать различій по племенамъ, профессіямъ и проч.

Получивъ эти данныя и пользуясь указаніями авторитетовъ по вопросу о школьныхъ столахъ, докладчикъ принималъ, что дифференція—разстоянія отъ края стола до сидѣнья—должна составлять 17% роста, высота сидѣнья надъ поломъ или подножкой — 27% роста и глубина сидѣнья—20% роста. Распредѣляя всѣхъ измѣренныхъ учениковъ и ученицъ дрезденскихъ школъ на 7 группъ по росту, съ разностью въ 10 сантиметровъ, онъ получилъ таблицу, которая даетъ для дрезденскихъ дѣтей наиболѣе подходящія среднія величины для указанныхъ выше 3-хъ размѣровъ.

Привожу эту таблицу, въ томь видѣ, какъ она была выставлена докладчикомъ.

Таблица д-ра Н. Graupner’a для главныхъ размѣровъ школьныхъ столовъ въ Дрезденѣ.

(размѣры въ сантиметрахъ).

Группы.	Предѣлы роста.	Дифферен- ція.	Высота сидѣнья.	Глубина.
I	До 109	18,0	28.0	21,0
II	110—119	19,5	31,5	24,0
III	120—129	21.5	34,0	25,0
IV	130—139	22,5	36,5	26,0
V	140—149	24,0	39,0	28,0
VI	150—159	27,0	42.0	30,0
VII	160—170	28,0	44.0	33.0

 

Изъ отдѣльныхъ замѣчаній докладчика укажу, что измѣреніе роста учениковъ, по его мнѣнію, наилучше производить въ срединѣ учебнаго года, т. е. зимою. Въ каждомъ классѣ обыкновенно достаточно столовъ 3-хъ размѣровъ, но бываетъ нужно и 4 размѣра. Дѣти, посѣщающія Biirgerschule (болѣе достаточныхъ родителей), оказываются крѣпче и выше ростомъ, чѣмъ дѣти изъ Bezirkschule.

Присутствовавшіе спеціалисты отнеслись весьма сочувственно къ работѣ и докладу г. G/aupncr’a.

Группа В. Гигіена преподаванія и учебныхъ заведеній.

Группа эта отличалась значительнымъ числомъ заранѣе намѣченныхъ докладовъ (рефератовъ). Изъ нихъ на первомъ планѣ должно поставить двойной рефератъ д-ра медицины Benda (Berlin) и профессора Schwend’a (Stuttgart) о размѣрахъ и цѣляхъ учебныхъ занятій въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ. Тезисы обоихъ авторовъ напечатаны, и потому привожу изъ нихъ вкратцѣ важнѣйшія положенія. Д-ръ

Benda, врачъ нервныхъ болѣзней, прежде всего выражаетъ желаніе, чтобы состоялось международное объединеніе въ установленіи тѣхъ цѣлей, которыя должно преслѣдовать среднее образованіе, такъ какъ при постоянно возрастающемъ взаимномъ состязаніи націй только такимъ путемъ .можно достигнуть его ограниченія до размѣровъ, допустимыхъ съ гигіенической точки зрѣнія. Необходимы далѣе статистическія данныя о способностяхъ учениковъ къ умственнымъ занятіямъ, какъ въ отношеніи степени, такъ и рода ихъ дарованій. Такимъ образомъ шаткое понятіе о „среднемъ ученикѣ” можетъ получить прочную научную основу и можетъ быть выяснено, какіе учебные предметы способны обнаруживать дарованія и вызывать интересъ учащихся. Тѣ предметы, которые, несмотря на широкую постановку и выработанные способы преподаванія, даютъ слабые результаты, не должны быть обязательными или преподаваніе ихъ должно быть сокращено. Выпускные экзамены ио.ежны быть вовсе отмѣнены по соображеніямъ гигіеническимъ, педагогическимъ и психологическимъ. Тѣлесное развитіе учениковъ должно считаться равноправнымъ съ умственнымъ ихъ совершенствованіемъ. Нѣсколько разъ въ недѣлю послѣ-обѣденные часы должны посвящаться гимнастикѣ, спорту и играмъ; въ эти дни нс должно быть вечернихъ домашнихъ работъ. Въ виду того, что современная средняя школа задерживаетъ учениковъ до высокихъ юношескихъ лѣтъ, школьная дисциплина должна для нихъ постепенно ослабляться, чтобы переходъ отъ строгой нормировки занятій къ академической свободѣ высшихъ учебныхъ заведеній не былъ слишкомъ рѣзокъ. Для этого въ старшихъ классахъ гимназіи слѣдуетъ предоставлять ученикамъ преимущественно заниматься тѣми предметами, къ которымъ они чувствуютъ влеченіе и интересъ, ослабляя требованія въ остальныхъ.

Второй референтъ, проф. Schirend добавляетъ къ этимъ положеніямъ еще своп, въ общемъ аналогичныя, какъ, наир., слѣдующія. По всѣмъ преподаваемымъ предметамъ не слѣдуетъ требовать отъ учениковъ такихъ знаній, которыя при дальнѣйшемъ ходѣ преподаванія никогда не понадобятся. Въ преподаваніи исторіи должно исключать все то, что научно не установлено, что для учениковъ непонятно и неинтересно или ненужно для пониманія явленій настоящаго времени. Начинать преподаваніе исторіи нужно возможно позже. Въ преподаваніи языковъ нужно избѣгать тонкостей грамматики и упражненій въ примѣненіи рѣдкихъ правилъ и оборотовъ рѣчи. .Математическое преподаваніе можетъ быть безъ вреда значительно сокращено. Преподаваніе Закона Божія (Religion) въ старшихъ классахъ должно быть вовсе исключено.

Соглашаясь съ необходимостью нѣкоторой международной разработки вопроса о задачахъ средней школы, въ этихъ тезисахъ мы можемъ только видѣть отраженіе нѣкоторой шаткости и ненормальности состоянія германской средней школы, очевидно стоящей, какъ и наша школа, на границѣ необходимости реформъ. Что же касается положительныхъ указанііі и пожеланій авторовъ, то они частью слишкомъ утилитарны, частью гигіенически односторонни. Образованіе и умственная дѣятельность не должны быть для юноши ни бременемъ, ни изнуреніемъ. Заслуживаетъ вниманія мысль д-ра Benda о нѣкоторой постепенности перехода отъ школьной дисциплины гимназіи къ университетской свободѣ. Рѣзкость этого перехода нерѣдко влечетъ за собою, въ лучшихъ случаяхъ, потерю цѣлаго года, въ худшихъ школьничество въ университетскихъ занятіяхъ.

Два реферата въ этой секціи были посвящены вопросу о совмѣстномъ обученіи лицъ обоихъ половъ (Coeducation) въ среднихъ и высшихъ учебныхъ заведеніяхъ. Оба референта изъ странъ скандинавской культуры, гдѣ совмѣстное обученіе практикуется уже много лѣтъ, и оба высказываются въ сущности не въ пользу этой системы. Привожу Екратцѣ ихъ доводы и положенія.

Ііроф. докторъ медицины J. Palmberg, изъ Гельсингфорса, сообщаетъ слѣдующія данныя. Совмѣстное обученіе въ Финляндіи ведетъ свое начало съ 1883 года. Теперь имѣется 22 среднихъ учебныхъ заведенія, въ которыхъ ежегодно совмѣстно обучаются около 2.000 дѣвочекъ и 1.600 мальчиковъ.

Первая студентка поступила въ Гельсингфорскій университетъ въ 1870 г. До 1890 г. общее число студентокъ было только 19’). Въ 1891 г., когда состоялся первый выпускъ ученицъ смѣшанныхъ среднихъ школъ, число студентокъ въ университетѣ достигло 158; за 1896—1901 г.г. оно поднялось до 572. Съ 1900 г. число ежегодно поступающихъ студентокъ равняется 110—120, составляя л.5% всѣхъ вновь поступающихъ студентовъ.

Оцѣнивая учебныя занятія женщинъ въ университетѣ, докладчикъ ‘) Замѣчу отъ себя, что первыя студентки, начавшія поступать въ Гедьсингфор- скій университетъ, были русскія, изъ Петербурга, на что послѣдовало разрѣшеніе отъ правительства, неодобрительно относившагося къ женской студенческой колоніи въ Цюрихѣ.                                                                                                                                      М. К.

отмѣчаетъ большую разницу между студентками до 1890 г. и послѣдующаго періода. Первыя, сами пролагавшія себѣ дорогу, отличались гораздо большею интеллигентностью, серьезностью занятій и энергіей, чѣмъ позднѣйшія. 13 изъ 19-ти окончили полный университетскій курсъ, 4 получили званіе врача и 2 доктора философіи. Въ настоящее время только 72% студентокъ, поступающихъ въ университетъ, оканчиваетъ курсъ. Успѣшность ихъ занятій съ теченіемъ времени также упала. До 1*90 г. онѣ обыкновенно получали высшую оцѣнку знаній—laudatur. Въ 1890—91 г.г. было 56% отмѣтокъ laudatur и только ~% approbatur (низшая удовлетворительная оцѣнка); въ 1899— 1900 только 7–5% laudatur и 41°/о approbatur. Докладчикъ полагаетъ, что нѣтъ основаній радоваться тому, что студенческій экзаменъ является для молодыхъ дѣвушекъ дѣломъ моды. Университетскій дипломъ покупается ими очевидно цѣною продолжительныхъ усилій, а можетъ быть также ослабленіемъ здоровья, остающимся на всю жизнь. Общественное здоровье требуетъ прежде всего крѣпкихъ и здоровыхъ матерей. Вообще въ Финляндіи около 85% дѣвицъ выходитъ замужъ; хорошо-ли, говоритъ авторъ, въ интересахъ 15% остающихся внѣ брака, ради отвлеченныхъ цѣлей, вредить судьбѣ и здоровью остальныхъ 85%. По мнѣнію докладчика, цѣлямъ совмѣстнаго высшаго образованія удовлетворялъ бы особый женскій факультетъ при университетѣ. Главными дисциплинами этого факультета были бы гигіена, педагогика, уходъ за больными, домашнее хозяйство, бухгалтерія.

Въ положеніяхъ проф. РаІтЪегд‘п мы не находимъ прямыхъ данныхъ на тему его реферата. Мы видимъ въ его авторѣ лишь противника высшаго женскаго образованія, по опыту одного финляндскаго университета и по признакамъ болѣе внѣшнихъ свойствъ. Высшее образованіе, какъ дѣло моды, конечно не заслуживаетъ сочувствія, соображенія же его о вредѣ университета для здоровья будущихъ матерей должны бы быть болѣе обоснованы. Проектъ женскаго факультета въ университетѣ страненъ въ устахъ профессора. Перечисленныя имъ дисциплины были бы весьма пригодны для особой про- фесиіоuальuой школы, но при чемъ же здѣсь университетъ, съ его основными задачами науки и высшаго образованія? Развѣ только необходимо во что бы то ни стало осуществить идею coeducation.

Проф. Palmberg не явился въ секцію для защиты своихъ тезисовъ; они были прочтены безъ него. Возраженія на нихъ были также присланы готовыми отъ имени двухъ дамъ изъ Финляндіи, г-жъ L. Над- тапп и баронессы А. Grippenberg, и прочтены въ секціи г-жей Forster.

Оппонентки профессора говорятъ, что его статистическія данныя относительно женщинъ студентокъ не убѣдительны, такъ какъ онъ яе приводитъ параллельныхъ данныхъ относительно студентовъ. Неудивительно, что, пока, путь къ высшему образованію былъ труденъ и тернистъ, его проходили только болѣе* сильныя и одаренныя. Разъ онъ сдѣлался свободенъ, явились лица среднихъ качествъ. Однако же по даннымъ, недавно опубликованнымъ одною изъ начальницъ смѣшанныхъ школъ, изъ 624 студентокъ, прошедшихъ эти школы, 38 успѣшно сдали кандидатскій философскій экзаменъ (6,0%); изъ 565 студентовъ- мужчпнъ такой же экзаменъ сдали 35 (6,2%). Результатъ одинаковый. Вредъ университетскихъ занятій для здоровья учащихся женщинъ ничѣмъ яе доказанъ. Особый женскій факультетъ, но идеѣ проф. РаІтЬ/сгд’а,, оппонентки его считаюсь неосуществимымъ и ненужнымъ.

Рефератъ проф. А. Hertel’я изъ Копенгагена, о совмѣстномъ обу- ч( ніи «ь среднихъ школахъ, прямо отвѣчаетъ темѣ и содержитъ опредѣленныя мнѣнія и указанія автора. Стремленіе къ тому, чтобы мужчины и женщины получали одинаковое образованіе, въ настоящее время переходитъ къ желанію совмѣстнаго ихъ обученія въ среднихъ и высшихъ школахъ, въ виду ожидаемаго благотворнаго взаимнаго вліянія учащихся обоихъ половъ. На пути такого желанія, по мнѣнію докладчика, стоятъ физіологическія различія половъ, въ періоды отрочества и юности. Непосредственно передъ половымъ созрѣваніемъ и тотчасъ за яимъ дѣвочки развиваются гораздо быстрѣе чѣмъ мальчики. Развитіе это идетъ у дѣвочекъ гораздо интенсивнѣе, но и прекращается ранѣе. Всякаго рода нарушенія въ этихъ нормальныхъ процессахъ .могутъ имѣть для женщинъ серьезныя послѣдствія на всю жизнь. Болѣзненность дѣвочекъ гораздо значительнѣе, чѣмъ мальчиковъ. Такъ наир, въ Даніи, на 13-омъ году жизни, оказываются болѣе или менѣе болѣзненными между мальчиками 13%, между дѣвочками 50%. Изъ болѣзненныхъ формъ у дѣвочекъ преобладаютъ малокровіе и нервныя болѣзни. При установленіи плана преподаванія нельзя яе принимать во вниманіе этихъ особенностей. Дѣвочки должны быть или освобождаемы отъ нѣкоторыхъ предметовъ преподаванія или должны проводить въ той же школѣ однимъ годомъ больше. Рукодѣльныя работы дѣвочекъ соединены еъ напряженіемъ зрѣнія и очень ихъ утомляютъ, тогда какъ ручной трудъ мальчиковъ и ихъ физическія упражненія оказываютъ на нихъ лишь укрѣпляющее вліяніе. Во всякомъ случаѣ совмѣстное обученіе должно быть подъ постояннымъ наблюденіемъ школьнаго врача, полноправнаго члена школьнаго совѣта. Указанія проф. НеіІеГл ни особенно новы, ни богаты фактами, но во всякомъ случаѣ не могутъ быть не приняты во вниманіе при обсужденіи вопроса о совмѣстномъ обученіи въ среднихъ школахъ.

Рефератъ директора реальной школы Нintzтапп‘а (Elberfeld) и докладъ д-ра медицины Semerdd‘a, (Jungbunzlau въ Богеміи) касаются вопроса о такъ называемомъ нераздѣльномъ, вѣрнѣе непрерывномъ, преподаваніи, т.-е. объ учебныхъ занятіяхъ безъ перерыва для обѣда. У насъ въ Россіи системы занятій съ перерывами нѣть, по крайней .мѣрѣ въ низшихъ и среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, а потому стремленія докладчиковъ для насъ не имѣютъ живого интереса. Они хотятъ въ сущности того, что мы уже имѣемъ и что у нась достаточно разработано. Нѣкоторое различіе лишь въ томъ, что, согласно быту средней Европы, тамъ считается возможнымъ начинать уроки въ школѣ съ 7 час. утра и оканчивать ихъ слѣдовательно около полудня, оставляя учащимся возможность и для домашнихъ занятій пользоваться преимущественно дневнымъ свѣтомъ. Хотя во многихъ уже школахъ Германіи постепенно переходятъ къ „нераздѣльному” преподаванію, но пока для большинства школъ—это все еще живой вопросъ, требующій разработки и обсужденія. .Мало интересуясь существомъ вопроса, мы тѣмъ не менѣе можемъ съ интересомъ остановиться на нѣкоторыхъ частностяхъ обоихъ докладовъ. Hintzmnnn между прочимъ обращаетъ вниманіе па переутомленіе учителей и соединенную съ нимъ ихъ „нервность”, какъ па большое зло современныхъ школъ. Въ связи съ этимъ нельзя не вспомнить о существующей у насъ поурочной системѣ вознагражденія учителей среднихъ учебныхъ заведеній, заставляющей ихъ желать возможно большаго числа уроковъ, не говоря уже объ урокахъ частныхъ. Пора оцѣнить, какъ должна отражаться эта система на качествѣ и результатахъ преподаванія. Продолжительность урока по Hintzmann’y не должна превышать 45 минутъ. Въ учебное время, равное 57s часамъ, можно имѣть 6 уроковъ съ суммой промежутковъ въ 1 часъ. Наблюденія надъ примѣненіемъ нераздѣльнаго преподаванія убѣждаютъ автора, что, съ примѣненіемъ его, преподаваніе идетъ живѣе и домашнія работы исполняются охотнѣе. Д-ръ Semerad, приводя свои доводы за нераздѣльное преподаваніе, говорить, что торопливый обѣдъ есть плохой обѣдъ и обѣденный отдыхъ не есть настоящій отдыхъ. Онъ также стоитъ за урокъ въ 45 минутъ; по его словамъ, не парадоксъ, а. фактъ, что въ “Д часа можно болѣе сдѣлать на урокѣ, чѣмъ въ 1 часъ. Для семьи, для семейнаго быта и хозяйства гораздо удобнѣе и выгоднѣе нераздѣльное преподаваніе и однократное¹ посѣщеніе ученикомъ школы. Въ концѣ своего доклада почтенный врачъ обращается къ тѣмъ обязанностямъ, которыя возлагаетъ на государство обязательное образованіе дѣтей и съ искреннимъ чувствомъ говоритъ о той печальной картинѣ, которую представляютъ дѣти народныхъ школъ въ его родной Богеміи. Привожу выдержку изъ его доклада, пользуясь отчетомъ Нюрнбергской газеты: „Прямо ужасно, что представляютъ теперешнія 6-лѣтнія дѣти! Изувѣченныя хроническими болѣзнями, малокровныя и слабыя, эти несчастныя созданія заключаются въ душную и пыльную школьную атмосферу! Эти дѣти во всякомъ случаѣ, имѣли бы достаточно времени для ученья, если бы поступали въ школу не ранѣе 8-ми лѣтъ, для того чтобы дать сначала слабому тѣлу необходимое развитіе. Какое дѣйствіе оказываетъ 8-лѣтнее посѣщеніе школы на этихъ, бѣдныхъ дѣтей, это особенно ясно бросается въ глаза прп посѣщеніи старшихъ классовъ женскихъ школъ. Въ прежнія времена 14-лѣтнія дѣвочки были сильны и развиты—совсѣмъ невѣсты! Теперь мы видимъ слабыхъ, тонкихъ и блѣдныхъ дѣвочекъ, у которыхъ руки и ноги худы, какъ палки. То же и у мальчиковъ. Нужно воспитывать человѣка съ здоровымъ тѣломъ, а не болѣзненную и слабую мыслительную машину”.

Авторъ думаеп., что въ устраненіи этихъ золъ можно многаго ожидать отъ введенія нераздѣльнаго преподаванія. Возможно, что оно принесетъ долю пользы, но корень зла, мнѣ кажется, глубже—въ системѣ обязательнаго образованія, въ обращеніи дѣтей въ объекта государственной повинности.

Д-ръ мед. S. Neuburger, окулистъ (Нюрнбергъ), внесъ рефератъ подъ заглавіемъ „Наименьшія требованія при типографскомъ изготовленіи школьныхъ учебниковъ”. Ссылаясь на многочисленныя изслѣдованія офтальмологовъ, какъ то Cohn’a и его послѣдователей, авторъ указываеть на школьную близорукость и другія разстройства зрѣнія, какъ на явленія, стоящія въ связи съ вредными условіями школы. Къ числу причинъ этихъ явленій онъ относитъ плохой шрифтъ и дурную бумагу учебниковъ и приводитъ затѣмъ сводъ произведенныхъ въ Германіи изслѣдованій для оцѣнки употребительныхъ въ школахъ учебниковъ, согласно нормамъ, помѣшеннымъ ниже въ его тезисахъ.. Привожу въ видѣ таблички сопоставленія автора, добавляя къ нимъ, изслѣдованія д-ра Раммуля въ Юрьевѣ надъ 200 русскихъ учебниковъ. При изслѣдованіи найдено:

Авторы и мѣсто послѣдованій		Учебниковъ безупречныхъ	Не вполне удовлетворительныхъ	Совершенно неудовлетворительныхъ
Cohn. Берлинъ	1902 г.	16%	32%	52%
Бреславль	1902 г.	26%	32%	42%
Blasius. Брауншвейгъ	1882 г.	15%	64%	21%
Roller. Дармштадт	1882 г.	39,5%	6,5%	54%
средние школы	1882 г.	10,5%	31,5%	58%
Sehubert и авторъ. Нюрнбергъ	1882 г.	37%	46%	17%
	1893 г.	36%	50%	14%
	1898 г.	31%	56%	13%
	1904 г.	25,5%	63%	11,5%
Раммулъ. Юрьевъ	1902 г.	11%	70%	19%

Табличка эта производитъ довольно плстрое впечатлѣніе, особенно въ виду неясности средней категоріи учебниковъ, въ которой добро и зло перемѣшаны въ довольно неопрлдѣленной пропорціи. Если жл остановиться только на крайнихъ столбцахъ, то несомнѣнно, что Баварія и въ частности Нюрнбергъ пользуются сравнительно наилучшими учебниками. Тезисы референта заключаются въ слѣдующемъ.

1. Необходимо, чтобы для гигіеническихъ качествъ школьныхъ учебниковъ установлены были государствомъ обязательныя минимальныя требованія, нл удовлетворяя которымъ, они нл могутъ быть допускаемы въ школы. Ожидать постепеннаго ихъ совершенствованія, путемъ конкурренціи, еяишк°мъ долго и соединено съ опасностями для зрѣнія учащихся.

2. За минимальныя требованія должно принять положенія, установленныя Н. Соhn’омъ, а именно:

a) черезъ отверстіе въ 1 квадратный сантиметръ должно быть видимо нл болѣе 2-хъ строкъ печатнаго текста, ео°евѣтеевеено чему высота буквы „п“ должна быть нл менѣе 1,5 mm., въ азбукахъ для перваго чтенія нл менѣл 4-хъ пни., цифры должны имѣть соотвѣтственную величину.

b) Длина строкъ должна быть въ 90 mm., во всякомъ случаѣ нл превышать 100 mm.

c) Бумага должна быть бѣлая, равномѣрной толщины, нл менѣе 0,075 mm., съ малымъ содержаніемъ древесной массы, гладкая, безъ оттѣнковъ и глянца.

d) Типографская краска должна быть насыщеннаго чернаго цвѣта.

3. Опасенія, что учебники сдѣлаются вслѣдствіе этихъ требованій слишкомъ Вбъемисты и дороги, — неосновательны. Содержаніе ихъ безъ вреда для дѣла нерѣдко можно сократить, а небольшое увеличеніе цѣны съ избыткомъ окупится сбереженіемъ зрѣнія учащихся.

Возможно, что самыя нормы СоЛна, предложенныя уже давно, слѣдовало бы пересмотрѣть, при участіи компетентныхъ лицъ, но самый вопросъ вновь поднятый докладомъ ХеиЬигуег’н, заслуживает!, полнаго вниманія учебнаго вѣдомства. Дѣти нашихъ сельскихъ школъ въ началѣ ученья вовсе не имѣютъ навыка къ продолжительной фиксаціи близкихъ предметовъ, а потому начало ученья часто доставляетъ ихъ зрѣнію тяжелую работу. Какъ извѣстно, въ происхожденіи школьныхъ головныхъ болей напряженіе зрѣнія часто играетъ большую роль. Если ж‘е мы вспомнимъ о крупныхъ богатствахъ, нажитыхъ авторами и издателями наиболѣе распространенныхъ учебниковъ, то нѣкоторая строгость предъявляемыхъ къ нимъ требованій не была бы обидной. Министерство народнаго просвѣщенія, вознаградивъ прилично авторское право безспорно необходимыхъ учебниковъ, могло бы изданіе ихъ принимать на себя и тѣмъ устанавливать гигіеническія качества учебныхъ пособій, а также ихъ цѣну, въ предѣлахъ покрытія расходовъ и процентовъ на затраченный капиталъ.

Послѣднимъ въ этой секціи я могу вкратцѣ реферировать докладъ преподавателя нюрнбергской коммерческой школы д-ра философіи Uhlemayr’a подъ заглавіемъ: „Преподаваніе иностранныхъ языковъ въ ею отношеніи къ школьной гигіенѣ“. Исходнымъ, пунктомъ доклада является соображеніе автора о необходимости, въ интересахъ общаго развитія учениковъ, психологически пересмотрѣть отдѣльные предметы преподаванія, какъ по существу ихъ значенія, такъ и по отношенію къ юношеской природѣ. Особаго вниманія съ этой точки зрѣнія заслуживаютъ, по мнѣнію автора, иностранные языки, подъ именемъ которыхъ онъ повидимому разумѣетъ главнымъ образомъ новые—живые языки. Въ. изученіи ихъ школа преслѣдуетъ не цѣли общаго образованія, а- практическія задачи жизни, интересы международныхъ сношеній, торговли и проч. Въ этомъ отношеніи современная школа поступаетъ такъ же, какъ поступала средневѣковая школа, когда для потребностей церкви и науки нельзя было обходиться безъ латинскаго языка. При такой практической задачѣ преподаванія новыхъ языковъ является вопросъ, есть ли возможность достигнуть того, чтобы ученики общеобразовательной школы овладѣвали какимъ– либо языкомъ для активнаго его употребленія. Докладчикъ сильно въ этомъ. сомнѣвается. Лучшій методъ есть естественное разговорное обученіе, но оно требуетъ соотвѣтственной среды, въ которой иностранецъ, особенно въ дѣтствѣ и юности, очень быстро усваиваетъ чуждую рѣчь. Въ школѣ нельзя создать такихъ условій, а потому подражаніе естественному методу обыкновенно бываетъ неудачно. Столь же неудачными должно признать всѣ попытки довести учениковъ. до возможности думать на чуждомъ языкѣ. Является необходимость слова и мысли, возникающія въ сознаніи на родномъ языкѣ, сознательно передавать на иностранномъ, т. с. переводить. Спрашивается, соотвѣтствуетъ ли такой переводъ психологической сущности рѣчи и юношеской природы? Рѣчь на родномъ языкѣ есть аналитикосинтетическая дѣятельность ума, переводъ же на иностранный языкъ есть дѣятельность синтетичееко-аналитическая, это есть цѣлесообразное, вполнѣ сознательное, мозаичное составленіе предложенія изъ частей того же предложенія, данныхъ на родномъ языкѣ. Насколько рѣчь на родномъ, языкѣ становится съ дѣтства актомъ безсознательнымъ, а потому вполнѣ; легкимъ процессомъ, мозговой дѣятельности, настолько переводъ на иностранный языкъ является тяжелой, легко утомляющей работой. Съ этой точки зрѣнія дѣлается понятнымъ, что иностранные языки въ школахъ всегда считаются предметами трудными, легко вызывающими умственное переутомленіе учениковъ и мало ихъ интересующими. Ііри множествѣ предметовъ въ школѣ и при неудачной постановкѣ иностранныхъ языковъ, они составляютъ въ неіі тяжелый балластъ, избавленіе отъ котораго помогло бы школѣ въ выполненіи ея главной цѣли—духовнаго и тѣлеснаго развитія юношества.

Не берусь судить, насколько правъ авторъ доклада въ его психологическихъ и педагогическихъ, соображеніяхъ, но, зная постановку иностранныхъ языковъ въ нашихъ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, мужскихъ и женскихъ, не могу не согласиться съ его выводомъ, что въ. огромномъ большинствѣ случаевъ это есть безполезный балластъ, не дающій къ тому же никакихъ практическихъ, результатовъ. Иаши студенты, врачи, юристы, не изучавшіе новыхъ языковъ дома, помимо школы, въ огромномъ большинствѣ случаевъ вовсе ихъ не знаютъ, а при необходимости начинаютъ изучать совершенно заново. Если же сосчитать для кончившаго курсъ гимназиста число учебныхъ часовъ въ гимназіи и домашнихъ занятій по иностраннымъ языкамъ, то въ суммѣ это составитъ колоссальную непроизводительную трату времени и дѣтскихъ силъ. Если таково же впечатлѣніе учителей германскихъ школъ, безспорно болѣе настойчивыхъ въ преслѣдованіи поставленныхъ задачъ, то вѣроятно, что суть дѣла лежитъ въ самой природѣ возлагаемой на школу задачи и что гигіена преподаванія права, остановивъ на этомъ вопросѣ свое вниманіе.

Группа С. Ознакомленіе съ иніеной учителей и учениковъ.

На сколько для всѣхъ ясно и понятно, что гигіенически поставленная школа всей своей обстановкой и жизнью популяризируетъ гигіеническія знанія, создастъ гигіеническія привычки и прививаетъ легкую воспріимчивость ко всякаго рода гигіеническимъ требованіямъ въ школѣ и въ жизни, на столько же затруднительна и туманна прямая постановка вопроса о преподаваніи гигіены, съ одной стороны, учителямъ, какъ дѣятелямъ школы и какъ посредникамъ для передачи гигіеническихъ знаній учащимся дѣтямъ, съ другой стороны, ученикамъ различнаго рода школъ. Главная трудность заключается въ томъ, что гигіена, лишеиная необходимыхъ основъ естествознанія и патологіи, легко обращается въ сборникъ догматическихъ, житейски- полезныхъ наставленій, принимаемыхъ на вѣру и потому непрочныхъ, попытки же строить практическія указанія гигіены на обрывкахъ привлеченныхъ ad hoc свѣдѣній изъ области естествознанія и медицины, не могутъ придать этимъ указаніямъ должной обоснованности и доказательной силы, особенно если они не исходятъ отъ спеціалиста, обладающаго серьезными знаніями вмѣстѣ съ талантомъ популярнаго изложенія. Неудивительно, поэтому, что при всѣхъ планахъ и проектахъ ввести гигіену, какъ органическую составную часть, въ общеобразовательные школы и педагогическіе курсы, встрѣчаются коренныя разногласія и расплывчатыя пожеланія, гдѣ легко понятны отдаленныя цѣли, но неясно видны пути къ ихъ достиженію. Съ этими обстоятельствами и затрудненіями мы яе разъ встрѣчались у себя дома, они же обнаруживаются и въ главныхъ рефератахъ нюрнбергскаго конгресса, доложенныхъ въ секціи С. Одинъ изъ нихъ касается гигіеническаго обученія учителей (Prof. 7?. Blasius и Prof. А. Wernicke. Braunschweig), другой гигіеническаго обученія ученигговъ (Prof. Е. Wernicke. Posen).

Первые два автора, гигіенистъ и педагогъ, формулируютъ свои пожеланія слѣдующимъ образомъ:

I. Обученіе школьной гигіенѣ необходимо для всѣхъ учителей.

II. Оно должно заключать въ себѣ: а) анатомію и физіологію здороваго человѣческаго тѣла, Ь) школьныя болѣзни, с) постройку школы и ея внутреннее устройство, площадки для игръ и т. д., d) гигіену преподаванія, е) гигіеническое наблюденіе за учениками.

III. Средствами для обученія должны служить какъ теоретическое преподаваніе, такъ и практическія упражненія и притомъ, для ищущихъ званія учителя, наилучше въ учительскихъ семинаріяхъ, а для лицъ, имѣющихъ это званіе, на особыхъ курсахъ.

IV. Желательно, чтобы школьная гигіена была по возможности введена, какъ обязательный предметъ въ испытаніяхъ на должность учителя.

Очевидно, что тезисы эти вовсе яе даютъ реальнаго представленія о томъ, что именно слѣдуетъ препод<авать учителямъ изъ области школьной гигіены, кто можетъ быть преподавателемъ и какія требованія –можно предъявлять на экзаменахъ. Къ сожалѣнію, и пренія въ секціи не даютъ отвѣтовъ на эти вопросы. Участники въ преніяхъ болѣе или менѣе единодушно желаютъ, чтобы учителя знакомились съ гигіеной, яо понимаютъ это знакомство и его задачи весьма различно. Весьма симпатично поставлено дѣло въ одномъ изъ округовъ или уѣздовъ Баваріи. Учителя 34 народныхъ школъ приблизительно каждые 2 мѣсяца собираются на конференціи по своимъ школьнымъ дѣламъ, по окончаніи которыхъ отправляются въ лабораторію окружного врача, доктора Андегег’и, который и ведетъ съ ними бесѣды по различнымъ школьно-гигіеническимъ вопросамъ, демонстрируетъ приборы, рисунки и проч., обучаетъ пріемамъ поданія первой помощи, даетъ совѣты и указанія по конкретнымъ вопросамъ школьной жизни, п, по его словамъ, въ теченіе ряда лѣтъ, достигаетъ солидныхъ результатовъ. Бесѣды эти для учителей необязательны и успѣхъ ихъ очевидно леж–итъ въ личности и дарованіяхъ руководителя. Профессоръ Finkler (Bonn) и д-ръ Silberschmidt (Zurich) указывали на необходимость болѣе точно опредѣлить рамки понятія о преподаваніи гигіены и по возможности ограничиваться предѣлами наиболѣе необходимыхъ познаній.

Авторъ второго реферата, въ секціи не обсуждавшагося, директоръ гигіеническаго института въ Познани, высоко цѣня гигіеническія знанія, готовъ сократить и отчасти исказить въ ихъ пользу даже общее образованіе учениковъ, не жалѣя въ этомъ смыслѣ и учителей. Такъ, онъ рекомендуетъ сократить курсъ физики, вводя въ него взамѣнъ того важнѣйшіе отдѣлы гигіены (воздухъ, почва, вода, одежда, отопленіе, освѣщеніе, жилище и проч.); ради болѣе полнаго изученія физіологіи предлагаетъ сократить ботанику и зоологію. Для достиженія этихъ цѣлей учителя математики и естественныхъ наукъ должны слушать въ университетѣ или учительскихъ семинаріяхъ физіологію и гигіену. Учителя естественныхъ наукъ въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ и учительскихъ семинаріяхъ должны быть повторно посылаемы на гигіеническіе курсы въ гигіеническіе институты. Для директоровъ школъ должны читаться особые курсы школьной гигіены съ точки зрѣнія управленія школами.

Думаю, что отъ такой постановки дѣла общее образованіе учениковъ пострадаетъ несомнѣнно, учителя будутъ видѣть въ гигіенѣ тяжелое и стѣснительное бремя, а преподаваніе гигіены сведется къ ряду догматическихъ замѣчаній, прошедшихъ сквозь призму поверхностныхъ знаній педагоговъ. Нельзя отрицать, конечно, что гигіена имѣетъ въ своемъ составѣ много сторонъ, могущихъ имѣть для школы общеобразовательное значеніе и съ этой точкп зрѣнія заслуживающихъ вниманія средней школы, но преподаваніе элементовъ гигіены въ средней и даже низшей школѣ съ цѣлями утилитарными, при посредствѣ мало свѣдущихъ учителей, можетъ быть лишь балластомъ для школы, преподавателями же этой отрасли знаній могутъ быть во всякомъ случаѣ лишь врачи, поставленные въ условія дѣятельности, намѣченныя выше въ рѣчи проф. L. Lieberniann’a, и получившіе особую подготовку.

Къ означеннымъ двумъ рефератамъ иришыkаeть докладъ, сдѣланный въ той же секціи д-ромъ медицины А. r’lachs’oxn, (Румынія) о распространеніи гигіеническихъ знаній среди учащихся. Этотъ докладчикъ, безъ всякихъ колебаній, требуетъ обязательнаго преподаванія гигіены во всѣхъ учебныхъ заведеніяхъ и въ частности въ народныхъ школахъ. Недостаточныя познанія учителей должны быть, по его мнѣнію, пополняемы гигіеническими курсами во время каникулъ. Второй путь распространеніи гигіеническихъ знаній авторъ видитъ въ публичныхъ чтеніяхъ и популярныхъ книгахъ для родителей и воспитателей школьной молодежи. Третье вспомогательное средство, по его мнѣнію, заключается въ гигіеническихъ надписяхъ и изреченіяхъ на стѣнахъ классныхъ комнатъ, корридоровъ и прочихъ помѣщеній школъ. Признавая полезность всякаго рода публичныхъ чтеній и популярныхъ брошюръ, думаю, что какія-либо краткія изреченія сильны лпшь авторитетомъ источника, конкурировать ж-е съ пріемами рекламы едва ли достойно высокаго значенія гигіены и ея положеній, всегда требующихъ обоснованія.

Докладъ д-ра мед. И. Л. Климова, о преподаваніи гигіены въ учебныхъ заведеніяхъ Петербурга, представляетъ собою извлеченіе изъ доклада по этому вопросу комиссіи общества охраненія народнаго здравія, составленнаго при участіи автора. Факты, приводимые докладчикомъ, для насъ русскихъ общеизвѣстны. Попытки ввести гигіену, какъ постоянный предметъ преподаванія въ среднихъ школахъ, принадлежатъ, главнымъ образомъ, вѣдомствамъ Императрицы Маріи и военному; результаты неясны, скорѣе слабы. Авторъ справедливо опасается введеніемъ новаго обязательнаго предмета увеличить школьное обремененіе учащихся, особенно если для устраненія догматичности преподаванія соотвѣтственно расширять подготовительные предметы есmсствознаиіи. Онъ отмѣчаетъ также существенное затрудненіе въ пріисканіи учителей гигіены, для надлежащей подготовки которыхъ считаетъ необходимымъ устройство особаго учрежденія для врачей.

Малая состоятельность и слабая успѣшность популяризаціи гигіены изъ вторыхъ и третьихъ рукъ несомнѣнно уже сознается въ Германіи, особенно съ постепеннымъ развитіемъ института школьныхъ врачей. Это ясно было выражено въ докладѣ берлинскаго профессора А. Наrtтапп’a „О гигіеническомъ воспитаніи народа при посредствомъ школънаго врача”. Онъ опредѣленію утверждаетъ, что идея распространенія гигіеническихъ знаній чрезъ учителей, обучаемыхъ въ учительскихъ семинаріяхъ и въ университетахъ, должна быть признана неудачной. Университетскіе курсы гигіены, организованные съ цѣлью такой подготовки будущихъ учителей, приходилось закрывать за недостаткомъ слушателей.

По мнѣнію докладчика, естественнымъ и единственнымъ проводникомъ гигіены въ школѣ долженъ быть школьный врачъ, который можетъ достигать этой цѣли различными путями. Ученикамъ старшихъ классовъ онъ можетъ читать лекціи по отдѣльнымъ вопросамъ гигіены. Изслѣдуя учениковъ по различнымъ поводамъ, онъ можетъ давать гигіеническія наставленія какъ самимъ ученикамъ, такъ и ихъ родителямъ. На такъ называемыхъ родительскихъ собраніяхъ онъ можетъ дѣлать доклады и читать лекціи по вопросамъ гигіены. Бесѣды врача съ учителями и участіе его въ различнаго рода совѣщаніяхъ по дѣламъ школы могутъ ознакомлять учителей съ вопросами школьной гигіены гораздо полнѣе и плодотворнѣе, чѣмъ систематическіе отрывки на различныхъ педагогическихъ курсахъ въ формѣ отвлеченно–полезныхъ знаній. Этого рода соображенія и пожеланія были формулированы и одобрены обществомъ берлинскихъ школьныхт врачей.

Въ дополненіе къ названнымъ докладамъ въ этой же секціи сдѣлано было сообщеніе хранителя естественно-историческаго музея въ Риксдорфѣ, близь Берлина, Е. Fischer’s,, объ учебныхъ пособіяхъ для преподаванія гигіены въ школахъ. Дѣло идетъ о формированіи въ городахъ и даже селахъ общеобразовательныхъ музеевъ, въ которыхъ должно быть отведено значительное мѣсто препаратамъ, таблицамъ и рисункамъ для популяризаціи гигіеническихъ свѣдѣній, въ связи съ данными анатоміи, физіологіи и поданія помощи въ несчастныхъ случаяхъ. Предметы, поступающіе въ такіе музеи, должны быть предварительно одобрены цѣлой коммисіей изъ учителей (и врачей?). Въ музеяхъ должны быть собраны такіе предметы и коллекціи, которые недоступны, какъ учебныя пособія, въ каждой школѣ. Стѣны музеевъ слѣдуетъ украшать такими художественными произведеніями, которыя стояли бы въ связи съ задачами музея и возбуждали бы въ посѣтителяхъ соотвѣтственное настроеніе. Въ видѣ примѣра докладчикъ указываетъ на картину Габріеля Макса „Христосъ, какъ врачъ”. Практическую полезность такихъ музеевъ докладчикъ подтверждаетъ указаніемъ на тотъ музеи, которымъ онъ завѣдуетъ.

Расширяя мысль автора, нельзя не согласиться, что общеобразовательные музеи, интересные не только для учащихся, но и для взрослыхъ, есть прекрасное средство для популяризаціи очень многихъ свѣдѣній, среди которыхъ и гигіеническія данныя могутъ занять выдающееся мѣсто.

Въ заключеніе мы должны остановиться нѣсколько подробнѣе на возбужденномъ въ секціи С весьма старомъ, но крайне трудномъ для разрѣшенія вопросѣ объ отношеніи школы и школьной гигіены къ явленіямъ половой жизни, къ пробужденію въ подростающихъ дѣтяхъ половыхъ инстинктовъ, къ предупрежденію тѣхъ печальныхъ физическихъ и нравственныхъ пороковъ, которые уродуютъ тѣло и душу юношества и закладываютъ въ нихъ злыя сѣмена, проростаніе которыхъ нерѣдко отражается на всем дальнѣйшей жизни питомцевъ школы. Достаточно упомянуть объ онанизмѣ, развратѣ, половыхъ извращеніяхъ, проституціи, венерическихъ болѣзняхъ и сифилисѣ, чтобы оцѣнить все значеніе несвоевременно пробужденной и ложно направленной половой функціи человѣка. Имѣя передъ собой, съ одной стороны, высокія и чистыя понятія о любви и о семьѣ, какъ основѣ общественности, а, съ другой, всю грязь разврата и половыхъ пороковъ, разлитую въ современныхъ обществахъ и въ частности въ культурныхъ его слояхъ, и зная, что въ этомъ отношеніи ни образованіе само по себѣ, ни опредѣленныя категоріи знаній, не даютъ никакихъ гарантій желательнаго направленія въ развитіи подростающихъ поколѣній, мы должны признать, что руководители ш